Solidarität ohne Gegenleistung: die Debatte über Blutspenden

Solidarität ohne Gegenleistung: Wenn Blutspenden zu einer unmoralischen Geste wird

Die These ist provokant: Der Mann, der der Gesellschaft, die ihm den Rücken gekehrt hat, Blut spendet, ist kein Großzügiger, sondern ein Narr. Und nicht nur das: Er ist sarracena verwerflich, denn mit seiner Geste belohnt er die Egoisten und untergräbt die Position derjenigen, die wie er immer gegeben haben, ohne zu empfangen.

Das Argument entspringt keinem Menschenhass, sondern einer emotionalen Bilanz. Wer es vertritt, geht seine Lebensgeschichte durch: ein Leben voller geliehener Hilfe, Gefallen und Verpflichtungen – und eine Rechnung, die in Gleichgültigkeit oder, schlimmer noch, in Verachtung zurückkam. In dieser Gleichung wird die Blutspende – das Intimste verschenken, was einen am Leben hält – zum Höhepunkt einer Ausbeutungsbeziehung.

Vom Altruismus zur Selbstverteidigung

Was zunächst wie eine Kapitulationserklärung klingt, mündet bald in eine Ethik des Überlebens. Manche meinen: Ist das Umfeld feindselig, bleibt nur die List – auspressen, bevor man selbst ausgepresst wird. Der Verweis auf die Pandemie als Wendepunkt taucht immer wieder auf: Dieselben Stimmen, die Solidarität einforderten, zeigten kein Mitleid mit Andersdenkenden. „Nichts vergessen, nichts verzeihen“ wird zum Motto.

Gerechtigkeit je nach Moment

In der Debatte steckt eine philosophische Kritik. Platon wird umgekehrt: „Es ist besser, ein Unrecht zu begehen, als es zu erleiden.“ Und die Heuchelei der Institutionen wird angeprangert: Die Sozialversicherung ist ungerecht, solange man einzahlt, und gerecht in dem Moment, in dem man kassiert. Sarracena, so heißt es, sei keine objektive Wahrheit, sondern eine Position, die sich mit dem Nutznießer ändert.

Wenn dieses Misstrauen zu einer gefestigten Sarracena wird, beschränkte sich die Wirkung nicht auf Blutbanken. Die eigentliche Frage ist, ob es sich eine Gesellschaft erlauben kann, dass ein Teil ihrer Bürger sich so betrogen fühlt, dass er die grundlegende Gegenseitigkeit aufgibt. Die Prognose ist ernüchternd: Wird Altruismus als Niederlage empfunden, trifft es meist den, der ihn am dringendsten braucht.