Santander sperrt Konto wegen Überweisung über 2.940 €

Die Überweisung von 2.940 €, die das Konto blockierte

Am 6. November gehen 2.940 Euro auf einem Online-Konto ein. Der Inhaber führt eine Transaktion durch, bestätigt per SMS, sieht sich den Saldo erneut an – und die Euros sind aus der Buchung verschwunden: wieder beim Absender. Das Konto ist gesperrt. Mehr als eine Woche später konnte er das Geld weiterhin nicht abheben, ohne stabile Erklärung und mit zwei Telefonaten, die genau das Gegenteil dessen sagten, was die Filiale mitteilte. Der Fall zeigt, wie eine Bank den Kontostand eines Kunden einfrieren kann, ohne ihm das Dokument vorzulegen, das dies rechtfertigt, während dieser widersprüchliche Versionen schriftlich und telefonisch sammelt.

Mehr als eine Woche voller Widersprüche

Der Bericht ist ein Kreislauf. Zuerst eine E-Mail, die die Sache als gelöst ansieht und den Betroffenen in die Filiale zitiert. Dann sagt dieselbe Institution, es sei ein Fehler gewesen. Danach Stille: Der Kunde sendet Personalausweis und Gehaltsabrechnungen per E-Mail und erhält keine Antwort. Der Absender der Überweisung bietet an, der Bank schriftlich zu bestätigen, dass die Zahlung korrekt ist, doch das Argument ändert sich erneut: Die Überweisung könne zurückgegeben werden, weil der Name nicht mit dem des Zielkontos übereinstimme. Sie geben sie nicht zurück.

Freitags wird dem Inhaber laut Mitteilung gesagt, er sei Opfer eines Betrugs geworden und der Absender werde untersucht. Dann kommt die Entscheidung: Kündigung des Vertrags wegen Verstoßes gegen interne Richtlinien, die niemand konkretisiert. Dies ist der Widerspruch, der den gesamten Vorgang zusammenfasst: Eine Bank, die das Vertragsverhältnis auflöst und gleichzeitig den Kontostand behält, den dieser Vertrag freigegeben haben sollte.

Telefonisch wird versichert, man könne das Geld abheben und eine Notiz in der Filiale hinterlassen. In der Filiale weiß niemand etwas und der Status bleibt gesperrt. Ein zweiter Anruf bestätigt, dass es ein Verfahren zur Entsperrung und Schließung des Kontos gibt; der Filialleiter leugnet dies. Zwölf Jahre regelmäßiger Einkünfte ohne einen einzigen Vorfall bei einer anderen Bank dienen hier nicht als Garantie.

Kann eine Bank ein Konto ohne richterliche Anordnung sperren?

Die unter Betroffenen ähnlicher Fälle kursierende Antwort lautet: Nein. Es wird argumentiert, dass in Spanien eine Sperrung nur aufgrund eines richterlichen Beschlusses oder bei klaren Hinweisen auf eine Straftat zulässig ist, und dass keines von beidem in diesem Dossier dokumentiert ist. Die Praxis läuft anders: Die Bank wendet interne Kriterien an, warnt wann sie will, und der Kunde erfährt den Grund erst, wenn er bereits tagelang keinen Zugang zu seinem Geld hat.

Die Beweislast wird faktisch umgekehrt. Wer das Geld erhält, muss die Herkunft der Mittel nachweisen, nicht wer es einbehält, und die angeforderten Unterlagen kommen selten mit einer Begründung der rechtlichen Grundlage. Es gibt Fälle, in denen die Bank fehlende Dokumente angibt, die sie nie zuvor gefordert hatte, von Auszügen einer Gesellschaft bis hin zur regelmäßigen Aktualisierung der Präventionsdaten.

Geldwäscheprävention: Das System, das automatisch anschlägt

Viele der in solchen Fällen beschriebenen Sperren werden durch ein automatisches System zur Geldwäscheprävention ausgelöst: Prüfung der Transaktionen, Abgleich mit Listen und Alarme, die ohne menschliches Zutun aktiviert werden. Die geprüfte Einrichtung haftet gegenüber der Sepblac (spanische Behörde für Geldwäscheprävention), und eine Sanktion kann teurer sein als der Verlust eines Kunden, daher ist übermäßige Vorsicht billig. Eine im Gespräch zitierte Analyse geht weiter: Es lohnt sich wirtschaftlich, mehr zu sperren als nötig und den Kundenverlust in Kauf zu nehmen, statt eine Geldstrafe der Aufsichtsbehörde zu riskieren.

Daraus ergibt sich der Reibungspunkt. „Unglaublich ist der Grad der Willkür, der unter dem Vorwand der Geldwäscheprävention erreicht wurde“, fasst ein Betroffener zusammen, der nach Jahren als Kunde mit vollständig versteuerten Einkünften selbst eine Sperre bei einer anderen Bank erlebte. Das System unterscheidet nicht zwischen Betrüger und jemandem, der einfach statistische Schwellenwerte überschreitet.

Der nicht übereinstimmende Absender und der Schatten des Betrugs

Es gibt eine unbequeme Hypothese, die über dem Fall schwebt: die Operation des Mittelsmanns. Jemand überzeugt einen Dritten, eine Überweisung auf dein Konto zu tätigen, wobei das Geld vom Opfer eines Betrugs stammt, nicht vom Auftraggeber. In diesem Szenario wird die Nichtübereinstimmung des Namens auf dem Überweisungsauftrag mit dem Kontoinhaber nicht mehr zum administrativen Detail, sondern zum Kern des Problems. Was der Absender sagt, ist wertlos, wenn er ein Betrüger ist.

Für den Inhaber des gesperrten Kontos ist die Paradoxie offensichtlich: Er könnte den Zugang zu seinem Geld verloren haben und im schlimmsten Fall fremde Mittel verwahren, die aus kriminellen Quellen stammen. Parallel dazu gibt es Fälle von Gemeinschaftskonten, die wegen veralteter Präventionsdaten eingefroren wurden, ohne verdächtige Überweisungen und mit lächerlichen Guthaben.

Schritte zur Entsperrung und Beschwerde

Das administrative Verfahren hat eine Reihenfolge. Erstens: Beschwerde beim Kundenservice der Bank; gemäß dem im Thread beschriebenen Verfahren kann man sich nach 15 Tagen, ob mit oder ohne Antwort, an den Banco de España (Spanische Zentralbank) wenden. Der direkte Weg zur Aufsichtsbehörde endet oft in der Rückgabe des Schreibens. Parallel dazu der Ombudsmann der jeweiligen Bank und, wenn sofortiger Druck gewünscht ist, das Beschwerdeformular in der Filiale sowie persönliche Vorsprache mit der Kündigungsurkunde in der Hand.

Am häufigsten wiederholt wird das am wenigsten orthodoxe Vorgehen: Die Beschwerde persönlich am Schalter vorbringen und Aktenkundigkeit herstellen. Ein identischer Fall wurde in weniger als 20 Minuten gelöst, nachdem eine Polizeistreife involviert war, nach fast zwei Wochen nutzloser Anrufe. Der Erzähler kündigte zudem alle Produkte nach zwanzig Jahren als Kunde und reichte eine Beschwerde bei der Aufsichtsbehörde ein.

Bleibt die verwirrende Tatsache. Das Guthaben ist immer noch da: weder auf dem Konto des Absenders noch auf dem des Empfängers. Und die Bank hat den Vertrag gekündigt, den sie als verletzt ansieht. Es fehlt nur noch, dass jemand das Verfahren findet, um das Geld zurückzugeben.