Sánchez-Buchpräsentation von Rufen wie „Verräter“ begleitet

Sánchez stellt sein Buch unter feindlichen Zurufen vor

Ein literarischer Abend, der zur Protestveranstaltung wurde. Pedro Sánchez traf zur Präsentation seines Buches Tierra Firme ein, während ihm feindselige Zurufe entgegengebracht wurden: Man hörte „Verräter“ und „Landesverräter“, dazu eine grobe persönliche Beleidigung. Auch der Titel blieb nicht verschont; einige schlugen vor, ihn in „Verbrannte Erde“ umzubenennen. Die Szene verbreitete sich in den sozialen Medien und löste eine Diskussion aus, die weit über das Ausbuhen hinausging.

Was bei der Buchpräsentation von Pedro Sánchez geschah

Der Ablauf wiederholt sich mit wenigen Änderungen: Der Präsident trifft ein, die Delegation rückt vor und ein Teil der Anwesenden empfängt ihn mit Zurufen. In diesem Fall war der Rahmen ein Buch, das Ergebnis dasselbe. Jemand fasste es mit einem „schon wieder“ zusammen, was als These für die Abnutzung taugt: Der Protest braucht keinen konkreten Anlass mehr, er ist zur Routine geworden.

Auch die Wahl des Moderators sorgte für Kommentare. Ein bekanntes TV-Gesicht fungierte als Präsentator, und ein Teil der Besucher las darin ein Signal dafür, welches Publikum angesprochen werden sollte. Zudem kursierten Hinweise auf ähnliche Vorfälle in anderen Städten, etwa Ceuta, wo auf der Straße ähnliche Zurufe zu hören waren. Hier gibt es kein Argument: nur die Feststellung, dass sich das Bild wiederholt.

Und was genau wird gerufen? Fast nie ein politisches Konzept. Die sich wiederholenden Parolen mischen politische Anschuldigungen — „Verräter“, „Landesverräter“ — mit persönlichen Beschimpfungen. Es ist ein altes Repertoire und funktioniert gerade deshalb als Thermometer: Es misst Wut, nicht Projekt.

La Moncloa überträgt die Veranstaltung: Die am häufigsten geäußerte Kritik

Einer der meistdiskutierten Punkte war, wer die Berichterstattung lieferte. Das offizielle Konto von La Moncloa (dem Sitz der spanischen Regierung) übertrug die Buchpräsentation live. Dies wurde als schwer zu rechtfertigende Mischung aus Regierungs-Kommunikation und Verlagswerbung interpretiert. Das Argument war einfach: Wenn die Veranstaltung privat ist, gibt es keinen Grund, sie über den öffentlichen Kanal zu senden; wenn sie institutionell ist, dann gehört das Buch nicht hierher.

Der zum Vergleich herangezogene Hinweis war hart und, wie fast alle politischen Vergleiche, bewusst übertrieben: Selbst Regierungen, denen man Kontrolle der Erzählung nachsagt, tarnen sich besser. Der Kern der Sache ist nicht die Anekdote, sondern die Nutzung staatlicher Apparate als Lautsprecher für ein Produkt, das theoretisch auf dem Markt wie jedes andere konkurriert.

Hier liegt eine legitime Debatte vor, und sie ist nicht neu: Die Grenze zwischen der Information über die Agenda des Präsidenten und der Kampagne mit öffentlichen Geldern hat sich in jeder Legislaturperiode verwischt. Auffällig ist nun, dass das Schaufenster ein Verlagshaus ist.

Der Boykott vom Sofa aus: Das Buch kaufen und zurücksenden

Der kreativste Teil kam hier. Statt Unterschriftenlisten oder Märschen wurde ein Weg des kommerziellen Verschleißes vorgeschlagen: Exemplare über Amazon Prime bestellen und später mit der Begründung zurücksenden, sie seien beschädigt angekommen. Das Ziel dieser Idee ist nicht das Lesen, sondern den Verlag mit hunderten unverkäuflichen Bänden und einer schwierigen Entscheidung über einen Nachdruck zu belasten.

Der Vorschlag wurde mit Ironie präsentiert, als wolle man niemanden darauf bringen, ihn umzusetzen – und genau darin liegt sein Reiz: Er erfordert zunächst den Kauf. Ein Boykott, der das Buch zunächst in den Bestsellerlisten nach oben bringt, ist ein Internet-Klassiker. Dabei sollte man bedenken, dass massenhafte Rücksendungen auch die Mitarbeiter bestrafen, die die Pakete vorbereiten, nicht nur den Autor.

Parallel dazu kursierte die Gegen-Theorie: Dass die Buhrufe inszeniert waren, mit bezahlten Statisten, um die Rechte als intolerant darzustellen. Diese Behauptung wurde ohne einen einzigen Beweis aufgestellt und verhallte dort, wo sie ausgesprochen wurde.

Wie viele Stimmen bleiben Sánchez noch?

Die kursierenden Zahlen sind sprechend. Die erste, 11 Millionen Stimmen, dient als Schutzwall: Mit dieser Basis ändert kein Buhruf etwas. Die zweite Zahl, 5 bis 6 Millionen, wäre laut jenen, die bereits zwanzig Jahre sozialistischer Regierungen vorhersagen, die treue Basis des Präsidenten, egal was passiert. Und eine dritte, eher rhetorische Aussage: Er regiere, als hätte er 200 Sitze, obwohl er diese nicht habe.

Mittendrin steht die Behauptung, er sei der bestbewertetste Politiker im Ranking, gestützt auf keine sichtbaren Daten. Es ist die Art von Fakt, der genannt wird, um eine Diskussion zu schließen, statt sie zu öffnen.

Auch die dunkle Kehrseite dieses Arguments taucht auf: Der Verdacht des Wahlbetrugs, mit Verschiebungen von Hunderttausenden Stimmen von einer Provinz in eine andere. Es ist ein schwerer Vorwurf, der ohne jeden Beweis und ohne weitere Ausführung fallen gelassen wird. Mit solchem Material baut man keine Analyse, sondern eine Stimmung.

Und währenddessen: Die Logistik

Den Rest des Bildes füllen praktische Details. Eine kursierende Berechnung schreibt dem Präsidenten rund dreißig Personenschützer für jede Ortsbewegung zu und liest dies als soziales Symptom: Wer sein eigenes Land nicht ohne Schutz begehen kann, hat mehr als nur Wahlen verloren. Diese Lesart ignoriert jahrelange objektive Bedrohungen gegen jeden Bewohner von La Moncloa, erklärt aber gut das Klima.

Das letzte Stück bleibt bei persönlichen Beleidigungen, ohne Daten und ohne Argumente. Es ist der unbrauchbarste Teil und dennoch der sichtbarste. Bei diesem Hintergrundrauschen wird jedes Buch zu einer politischen Aktion und jede politische Aktion zum Schlachtfeld.

Trotz allem ist die Zahl, die irritiert, keiner der Zurufe. Es ist die Tatsache, dass, während ein Teil der Straße ihn anschrie, ein anderer wiederholte, dass er immer noch der bestbewertete Politiker sei. Vielleicht stimmen beide Aussagen gleichzeitig. Und genau das ist das Problem.