Russlands Rückzug aus Kiew bedeutet nicht den Kriegsverlust

Der russische Rückzug aus Kiew beweist nicht, dass Russland den Krieg verlieren wird

Manche Prognosen altern schlecht. Als jemand behauptete, die russischen Kraftstoffreserven reichten für drei Tage, waren bereits drei Monate vergangen und die Front bewegte sich weiter. Diese Art von Analyse, die in jedem russischen Rückschlag eine endgültige Niederlage sieht, hat seit Langem Probleme mit dem Kalender. Den Krieg entscheidet nicht eine Karte zu einem bestimmten Datum, sondern wer länger durchhält als der Gegner.

Die Fakten stützen das Narrativ vom Zusammenbruch nicht. Die Anfangsoffensive im Norden, Süden und Osten führte zur Eroberung des Asowschen Meeres: ein Landkorridor aus fruchtbarem Boden und Küste mit Gasfeldern, von Russland bis über die Krim hinaus, jenseits des Dnepr. Russland hält Cherson, große Teile von Saporischschja, Gebiete um Charkiw und einen Brückenkopf am anderen Flussufer.

Warum zog sich Russland aus Kiew und Umgebung zurück?

Weil das ursprüngliche Ziel nicht die Hauptstadt war. Die in westlichen Medien oft wiederholte Lesart – Sturm auf Kiew, Scheitern und Rückzug – basiert auf einer Prämisse, die der weitere Verlauf widerlegt: Nach der Konsolidierung des Südens suchte der Rückzug im Norden, Verluste zu reduzieren und die Linien nicht zu überdehnen. Nicht jeder Rückzug ist eine Flucht. Und wenn Russland die gesamte Ukraine gewollt hätte, stellt sich die Frage, warum es dafür nicht schon am ersten Tag mobilisierte. Die Rechnung geht nicht auf.

Die Kosten waren allerdings hoch. Es ist die Rede von tausend verlorenen Panzern und etwa zwanzigtausend Opfern in der Anfangsphase. Diese Zahl wird als Beweis für Inkompetenz angeführt, aber die Opferzahl sagt nicht, wer gewinnt, nur wer den Preis zuerst zahlt. Das Szenario, das in der Analyse gezeichnet wird, ist nicht das einer gebrochenen Armee, sondern einer, die ihr Ziel ändert, bevor sie ihr Tempo ändert.

Operation Mars: Wenn der Verlust von 70.000 Männern kein Scheitern ist

Der historische Vergleich taucht ständig auf. Die Operation Mars, der sowjetische Versuch, deutsche Truppen zu binden, damit diese Stalingrad nicht entlasten konnten, endete laut den in der Analyse genannten Zahlen mit etwa 70.000 Toten und 145.000 Verwundeten gegenüber etwa 40.000 beim Feind. Kalt betrachtet ein Blutbad. Im Kontext gesehen eine Manöver, die ihre Funktion innerhalb einer größeren Operation erfüllte.

Hier liegt der Punkt, der der westlichen Doktrin widerspricht: Eine Schlacht kann verloren werden und ein Krieg gewonnen. Beispiele wie Vietnam und Afghanistan werden immer wieder als Mahnung zitiert. Die Macht, die alle Gefechte gewinnt und das endgültige Ziel verliert, existiert, und es ist nicht gerade Russland.

Schach oder Poker? Warum die russische Logik nicht zum Westen passt

Die häufigste Diagnose betrifft das mentale Rahmenwerk. Der Westen denkt in festen Fristen, klaren Zielen und Rechenschaftspflicht; der russische Krieg bewegt sich in unscharfen Horizonten, in denen die Zeit demjenigen hilft, der länger durchhält. Wer jede Woche siegreiche Schlagzeilen erwartet, versteht keine Strategie, die vorrückt und zurückweicht, um neu anzugreifen, wenn der Gegner nachlässt.

Das zusätzliche Problem ist nicht russisch. Es ist westlich. Die Regierungen der NATO hängen von Wahlzyklen, öffentlicher Meinung und Jahresbudgets ab. Ein Abnutzungskrieg passt nicht in dieses Raster. Die vollständige Berechnung, mit detaillierten Material- und Opferzahlen pro Phase, ergibt eine Differenz zwischen Kosten und Ergebnis, die überrascht, wer nur die Schlagzeilen liest.

Die Arktis: Der stille Grund für die NATO-Erweiterung

Während über die Ukraine diskutiert wurde, lief ein anderes Spiel im Norden. Der Antrag Schwedens und Finnlands bezog sich weniger auf die Steppe als auf das Eis: die Kontrolle der Arktis, wo Russland bedeutende Gasinfrastruktur besitzt. Wäre die Angst vor einer russischen Invasion der Grund, wäre es unverständlich, warum zwei reichere und militärisch führende Länder nun einen Verteidigungsschirm benötigen.

Die letzte verwirrende Zahl ist die des Wohlergehens. Es wird bis zum Überdruss wiederholt, wir lebten in der besten Ära der Geschichte, bei einer Staatsverschuldung, die nahe bei 115 % des BIP liegt und steigt. Wenn die Rechnung kommt, muss man sehen, wo man besser lebt. Niemand erklärt ganz genau, warum.