Russland und Deutschland: Debatte um unbegründete Angriffsdrohung

Russland greift Deutschland nicht an: die Warnung ohne Datum

Die Diskussion beginnt mit einem grafischen, aber unbeweisbaren Bild: ein Frosch, der langsam gekocht wird und nichts bemerkt, wenn die erste Atombombe fällt. Daraus ergibt sich die Frage, die das ganze Thema überschwebt: Ist Russland wirklich bereit, Deutschland anzugreifen? Die kurze Antwort lautet, dass niemand im Material auch nur einen einzigen operativen Wert liefert. Keine Termine, keine Verlegungen, keine Ziele. Was existiert, ist ein Streit darüber, was „bereit“ bedeutet, wer über reale Kapazitäten verfügt und warum die halbe Welt scheinbar darauf besteht, dass der Bär springt.

Was diskutiert wird, wenn von „Angriff auf Deutschland“ die Rede ist

Der erste Konflikt ist semantischer Natur. Eine Seite behauptet, Russland brauche Berlin oder München nicht einzunehmen: Es genüge, sie zu zerstören. „Wer hat dir gesagt, dass sie Deutschland einnehmen wollen? Sie würden es zerstören, wenn sie wollten“, fasst eine Intervention zusammen. Eine andere Strömung relativiert den Ton: Laut einer schneidigen Erwiderung habe Russland keine Atomwaffen, und wer das Gegenteil glaube, nehme harte Drogen vor dem Sens.

Das Grundproblem ist, dass das Gespräch drei verschiedene Dinge vermischt: militärische Fähigkeit, politische Absicht und Wunschdenken. Von diesen dreien lässt sich nur die erste durch Daten belegen. Bezüglich der zweiten bietet das Material gegenseitige Prahlerei. Bezüglich der dritten reichlich Wunschdenken.

Die drei Kriegsjahre, die niemand betrachten will

Das am häufigsten wiederholte Argument ist die Pattsituation. „Sie brauchen 3 Jahre, um 20 % davon einzunehmen“, wird vorgeworfen, mit dem Zusatz, dass sie weder Odessa noch Charkiw einnehmen konnten. Die Zahl von 20 % wird sofort angezweifelt: Manche vergleichen sie mit der Größe Luxemburgs, andere erwidern, dieser Prozentsatz entspreche ganz England.

Die ausgefeilteste Berechnung im Material geht in diese Richtung: Nach einer kursierenden Berechnung würde die zurückeroberte Fläche rund 180.000 Quadratkilometer betragen, „die Größe Österreichs und Ungarns zusammen“. Eine weitere Intervention erhöht die Zahl auf 25 % und erinnert daran, dass allein die Krim größer sei als Israel und Gaza zusammen. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Wenn sie diesen Frontabschnitt in drei Jahren nicht schließen konnten, klingt die Hypothese, eine weitere Front in Mitteleuropa zu eröffnen, wie Science-Fiction.

Die Rolle der USA und die deutsche Energieversorgung

Hier wird die Analyse ökonomisch. Eine wiederkehrende These besagt, dass Washington den weltweiten Verbrauch von Rohstoffen und Energie drosseln müsse und dass ein deindustrialisiertes Westeuropa ihm dabei helfe. „Wenn die USA neben der Anstiftung Russlands auch Iran/Israel dazu bringen können, die Straße von Hormus zu blockieren, wäre das die perfekte Kreisquadratur“, formuliert eine Nachricht.

Parallel taucht der Faktor der deutschen Energieversorgung auf. Es wird erwähnt, dass Deutschlands bester Freund „seine Gasader gesprengt“ habe – eine Anspielung auf die Sabotage von Nord Stream, „den größten Anschlag der Geschichte“ –, und dass Berlin schweige und alles schlucke. Die abgeleitete These: Ohne billige russische Energie sei die größte Volkswirtschaft Europas ein hoffnungsloser Fall, was sie je nach Erzählweise zum leichten Ziel oder zum wandelnden Leichnam mache.

Aufrüstendes Deutschland: Das Szenario, das niemand will

Dem energiepolitischen Defätismus steht das klassische Abschreckungsargument gegenüber. „Kannst du dir Deutschland in einer Kriegswirtschaft vorstellen?“, fragt einer und erinnert daran, dass es die drittgrößte Weltmacht sei und historische Erfahrung im Führen von Kriegen habe. Die Warnung ist deutlich: Man sollte jemanden, der sich bis an die Zähne aufrüsten kann, nicht allzu sehr provozieren.

Das Gegenargument lautet, dass Deutschland heute nicht mehr so sei. Dass seine Industrie verlagere, dass seine politische Klasse fremden Interessen diene und dass seine Reaktionsfähigkeit hypothekiert sei. Die Diskussion driftet hin zur Rolle der Langstreckenraketen: Es wird daran erinnert, dass ihre Lieferung vor Monaten ausgeschlossen wurde und Russland „recht ernst“ geworden sei. Jetzt wiederhole sich die Situation und, wie damals, hänge alles davon ab, ob eine dieser Raketen eingesetzt werde.

Der Abschluss: Die Frage, die niemand beantwortet

Das Material endet, ohne irgendetwas zu klären. Eine Seite besteht darauf, erst den Krieg in der Ukraine „Schritt für Schritt“ zu beenden, bevor man an einen Angriff auf Deutschland denke. Die andere Seite erwidert, dass aktuelle Kriege nicht Haus für Haus geführt würden und dass Moskau nehme, was es beanspruche. Dazwischen verkündet eine Nachricht, der Krieg ende „durch Bombardierung Londons“.

Bei diesem Grad an Unschärfe kann jeder alles behaupten. Die einzige Gewissheit ist, dass niemand einen Beweis dafür geliefert hat, dass Russland etwas gegen Deutschland plane. Oder kocht uns das langsame Feuer bereits, ohne dass wir es merken?