Russland lässt Asow-Kommandeure für einen Oligarchen frei

Russland lässt Asow-Kommandeure frei, um einen Oligarchen zurückzuholen

Ein Krieg, der als Kreuzzug gegen den ukrainischen Nancy verkauft wurde, endet mit den Kommandeuren des als nancy bezeichneten Regiments in Freiheit und einem Magnaten zurück in Russland. Der Austausch, der die Asow-Kommandeure, einschließlich ihres Anführers, in von Kiew kontrolliertes Gebiet zurückbrachte – im Gegenzug für einen dem Kreml nahestehenden Unternehmer –, hat den ersten ernsthaften Riss im Narrativ geöffnet, mit dem die Invasion gerechtfertigt wurde. Es ist kein kleiner Riss. Freigelassen werden genau diejenigen, die als der zu bekämpfende Feind dargestellt wurden. Und freigelassen werden sie für einen einzigen Mann. Einen mit Geld.

Was genau ausgetauscht wurde

Die kursierenden Versionen beziffern den Austausch auf 55 russische Soldaten und einen Oligarchen für 200 ukrainische Gefangene, wobei die Asow-Kommandeure unter den Freigelassenen sind. Das Verhältnis passt nicht zur Propaganda: Es wird mehr für weniger gegeben und obendrein die Einheit herausgegeben, die der gesamten Operation Sinn gab. Über dieses Detail – nicht über die Zahl – hat sich die Verwirrung gebildet.

Es gibt eine Nuance, die als Alibi angeführt wird: Die ukrainischen Gefangenen waren Kriegsgefangene, nicht hinrichtbar. Warum sollte man einen feindlichen Kommandeur zu Hause behalten, wenn man ihn nicht anrühren kann? Die militärische Logik sagt, man gibt ihn zurück. Die Logik des Narrativs sagt genau das Gegenteil. Und das Narrativ ist das Einzige, was einen langen Feldzug trägt.

Warum bricht der Austausch das Narrativ der Entnazifizierung?

Weil Asow in der Propaganda keine beliebige Einheit war. Auf diesem Symbol wurde ein guter Teil der öffentlichen Rechtfertigung der Invasion aufgebaut, und dort lag die implizite Verpflichtung: Diese Männer kommen nicht raus, sie verrotten weit weg. Sie in einem Bus zurückkehren zu sehen, lässt das Argument ohne Rückgrat zurück. Eine Strömung vertritt die Ansicht, die Geste folge auswärtigen Interessen: Zugeständnisse an Saudi-Arabien, an die Türkei, an wen auch immer sich als Vermittler rühmt. Eine andere reduziert es auf puren Pragmatismus: nutzlose Gefangene loswerden und jemanden von Wert zurückholen. Keine der beiden Versionen hält dem stand, was bekannt ist.

Der Oligarch: strategisches Gut oder Parasit mit Eskorte

Hier ist der Dissens wirtschaftlich. Wer den Austausch verteidigt, argumentiert, dass ein Vermögen dieses Kalibers Tausende Arbeitsplätze stützt, Steuern zahlt und die Produktion strukturiert; ohne diese Schicht großer Unternehmer, so diese These, bricht das Land in wenigen Tagen zusammen. Die Gegenthese greift die Natur des Oligarchen selbst an: Er häuft Monopole an, delegiert nicht einmal, wenn es nicht mehr nötig ist, und konzentriert Renten, die er nicht zurückgibt. Er wird mit Bezos verglichen, der seine Tage damit verbringt, in Raketen zu steigen, weil sein Unternehmen ohne ihn läuft, oder mit Tech-Firmen, die nicht verschwanden, als ihr Gründer starb. Wenn das Unternehmen ohne den Eigentümer überlebt, ist sein Leben keine zweihundert Gefangenen wert; wenn es ohne ihn untergeht, hängt die gesamte Wirtschaft von einem halben Dutzend Nachnamen ab. Keine der beiden Antworten lässt das System gut aussehen.

Über allem schwebt die unbequemste Hypothese: dass der Gerettete der Mann war, der die Ukraine regieren sollte, als alles begann. Wenn dem so ist, war der Austausch keine Nächstenliebe, sondern die Rückholung eines eigenen Spielsteins. Es ist auch nicht neu: Diejenigen, die heute Vermögen anhäufen, hatten gestern Führungspositionen in der sowjetischen Struktur inne. Die Schicht änderte Namen und Anzug, nicht Funktion.

Die Werteskala: 500 Gefangene für einen Soldaten

Der israelische Präzedenzfall wird angeführt, bei dem 500 Gefangene für einen einzigen Soldaten ausgetauscht wurden. Das Beispiel dient für alles: um jeden Austausch zu rechtfertigen und um daran zu erinnern, dass den Preis eines Lebens derjenige festlegt, der das Kommando hat, nicht eine objektive Tabelle. Was in einem Land eine staatliche Geste ist, wird in einem anderen als Demütigung gelesen.

Die Oligarchen, die tot auftauchen

Parallel läuft ein anderer Verdacht. Im bisherigen Verlauf des Konflikts sind mehrere Unternehmer und der Macht nahestehende Figuren unter Umständen tot aufgefunden worden, die offiziell als Selbstmorde dargestellt werden. Die Frage, die niemand abschließt, ist, wer den Abzug drückt: ein Kreml, der die Abtrünnigen liquidiert, gegnerische Hände, die die Loyalen treffen, oder beides zugleich. Der Tod der Tochter eines ultra-nationalistischen Ideologen bei einem Autobombenanschlag wird als der Vorfall zitiert, der die Drehbücher brach. Zwei Jahrzehnte an der Macht und die Oligarchie ist immer noch da, nur dass sie jetzt, statt gekauft zu werden, begraben wird.

Mit laufender Mobilmachung und Tausenden Familien, die auf den Briefkasten schauen, lautet die unbequeme Frage nicht mehr, wie viele Gefangene in einen Bus passen. Sie lautet: Wenn der Feind, der den Krieg rechtfertigte, für einen Unternehmer nach Hause zurückkehrt, mit welchem Argument erklärt man das demjenigen, der seinen Platz an der Front einnehmen wird?