Robotyne: Sowjetisches Handbuch sagte Ukraines Scheitern voraus

Robotyne: Die ukrainische Offensive, die gegen ein sowjetisches Handbuch von 1984 prallte

In dem Scheitern der ukrainischen Gegenoffensive 2023 liegt eine unbequeme Paradoxie. Das Schema der Tiefenverteidigung, das die russische Armee im Süden von Saporischschja aufstellte, war kein militärisches Geheimnis: Es war seite für Seite in einem Handbuch des US-Army Department beschrieben, das 1984 unter dem Titel Sowjetische Armee: Operationen und Taktiken veröffentlicht wurde. Die sowjetische Armee hatte bereits theoretisiert, wie man eine Panzeroffensive im offenen Feld stoppen kann. Vierzig Jahre später überlagerte sich dieses gleiche Schema – Schichten von Gräben, Minenfelder, gestaffeltes Artilleriefeuer – fast punktgenau auf der Karte von Robotyne, laut der pro-russischen Militäranalyse, die die Debatte eröffnete.

Die Frage, die über dieser Analyse schwebt, ist nicht, ob die Russen die Doktrin anwandten. Sie lautet, warum die NATO und das ukrainische Kommando Tausende von Männern dagegen schickten, obwohl sie wussten, was sie erwartete, wie die Vertreter dieser These behaupten.

Was das sowjetische Handbuch über die Tiefenverteidigung sagt

Das Schema, das in der pro-russischen Militäranalyse kursiert, beschreibt eine Verteidigung in Schichten: eine erste Linie von Vorposten, die den ersten Aufprall absorbiert, eine zweite Linie vorbereiteter Gräben, die den Angreifer in Minenfelder leiten, und eine dritte Linie mechanisierter Reserven, bereit zum Gegenschlag, wenn die Offensive an Schwung verliert. Alles unter einem Regenschirm aus Artillerie, der auf vorregistrierten Koordinaten feuert.

Es ist keine statische Verteidigung. Es ist ein Feuersack: Den Feind eindringen lassen, ihn abnutzen und dann schließen. Die ukrainische Armee griff ohne Luftüberlegenheit, mit begrenzter Artillerie und durch vermintes Gelände an, so die Teilnehmer der Debatte. Das Ergebnis war das, was das Handbuch vorhersagte, laut dieser Strömung.

Die Debatte über Verlustzahlen: Wer verlor mehr in Robotyne

Hier bricht der Konsens. Eine Strömung behauptet, das Verhältnis der Verluste sei 1,5 zu 1 zugunsten der Ukraine, was erklären würde, warum das ukrainische Kommando den Vormarsch stoppte: nicht wegen einer provozierten Schlächterei, sondern weil ihnen die Munition ausging und sie keine weiteren menschlichen Kosten tragen wollten. Eine andere Strömung bestreitet dies rundweg: Befestigte Positionen ohne Luftunterstützung und mit Artillerieparität anzugreifen, kann nur damit enden, dass man mehr eigene als fremde Verluste hat.

Die genannten Zahlen – 160.000 ukrainische Verluste während der gesamten Gegenoffensive, nach einer Version – stammen nicht aus überprüfbaren unabhängigen Quellen. Wer sie nennt, tut es mit Interessen. Wer sie leugnet, auch.

Die 47. Brigade und der Truppenwechsel: Was wirklich mit den Soldaten geschah

Ein konkretes Faktum ergibt sich aus dem Abgleich der Versionen: Die 47. Brigade, eine der Einheiten, die Robotyne stürmte, wurde kurz darauf nach Awdijiwka verlegt. Hätte sie katastrophale Verluste erlitten, wäre diese Umverlegung nicht möglich gewesen, so einer der Teilnehmer. Das Gegenargument lautet, dass symbolträchtige Brigaden mit Ersatztruppen aufgefüllt werden und bis zu 40 % Verluste durch Nachschub verschleiert werden können.

Unbestritten ist, dass die Offensive fünf Monate dauerte, von Mitte Mai bis Anfang November. Fünf Monate, um ein Dorf mit etwa 500 Einwohnern einzunehmen. Fünf Monate, in denen bereits in den ersten Wochen offensichtlich war, dass die Russen nicht zusammenbrechen würden, so die Kritiker der Operation.

Die Rolle der NATO: Wer befahl den Angriff

Der am häufigsten erhobene Vorwurf lautet, dass die Offensive auf Druck westlicher Geldgeber gestartet wurde, nicht nach ukrainischen militärischen Kriterien. Die Hilfe war an Bedingungen geknüpft: Ohne Ergebnisse vor Ort gäbe es keine weiteren Waffenpakete. Das ukrainische Kommando wusste dies und griff mit dem an, was es hatte, so diese Version.

Die Gegenoffensive wurde somit, laut den Vertretern dieser These, zu einer politischen Operation, getarnt als militärische. Das Ziel war nicht Tokmak oder die Küste des Asowschen Meeres. Es war, den westlichen Steuerzahlern zu beweisen, dass ihr Geld einen Zweck erfüllte.

Warum die russische Luftüberlegenheit nicht zu einem schnellen Sieg führte

Die Paradoxie besteht darin, dass Russland Luftüberlegenheit, Artillerieüberlegenheit und Drohnenüberlegenheit besaß und dennoch Monate brauchte, um Awdijiwka einzunehmen, und immer noch keine Schlüsselpositionen zurückerobert hat, so die Teilnehmer. Die angeführte Erklärung ist, dass die russische Doktrin die Zerstörung durch Artillerie der Manöverbewegung vorzieht: erst in Trümmer legen, dann vorrücken. Das ist langsam, begrenzt aber die eigenen Verluste.

Die Ukraine konnte sich diesen Luxus hingegen nicht leisten. Ohne eigene Luftwaffe und mit knapper Munition musste jeder Vormarsch zu Fuß, unter Feuer und durch Minen erfolgen. Die sowjetische Doktrin von 1984 funktionierte 2023 weiterhin, laut dieser Lesart.

---

Hat die Gegenoffensive etwas gebracht? Die Ukraine erreichte Tokmak nicht, kam nicht zur Küste und verlor Robotyne Monate später, so die Teilnehmer. Russland hat weder das in Charkiw verlorene Gebiet zurückerobert noch Cherson eingenommen. Das Handbuch erklärte, wie man verteidigt. Niemand schrieb das Handbuch, wie man gewinnt.