Robotersteuer in Spanien: Debatte um Sozialabgaben

Sozialabgaben für Maschinen: Vom SGAE-Gebühr zur japanischen Erfahrung

Mit jedem Schritt der Automatisierung kehrt dieselbe Forderung zurück: Maschinen sollen Beiträge zur spanischen Sozialversicherung (Seguridad Social) zahlen. Computer, Gabelstapler, Drucker und Roboterarme würden wie Arbeitnehmer behandelt. Die Idee wird oft mit linken Regierungen assoziiert. In Spanien diskutiert man dies vor dem Hintergrund einer schwächelnden Industrie und eines Bruttogewinns aus dem Betrieb, den ein Forumsnutzer auf 8% schätzt, was der Ausgangspunkt der Überlegungen ist. Für einige ist dies der Weg, den von Automaten erzeugten Wert umzuverteilen; für andere der schnellste Weg, produktive Investitionen einzufrieren.

Die beiden Lager diskutieren nicht nur über Wirtschaft. Sie debattieren darüber, was eine Maschine ist, wie stark sie sich in der Gewinn- und Verlustrechnung niederschlägt und ob das Rentensystem mit den bestehenden Mitteln auskommt.

Was genau wird vorgeschlagen und wen betrifft es?

In ihrer harten Form würde die Abgabe jede Ausrüstung treffen, die menschliche Arbeit ersetzt: vom Schweißroboter bis zum PC für die Rechnungsstellung. Hier beginnt das Problem. Wo liegt die Grenze zwischen einem Computer, einem Roboterarm oder einer CNC-Maschine? Wenn zwei Maschinen verbunden sind, zählen sie als eine oder als zwei?

Die kursierenden Berechnungen sind laut Gegnern der Abgabe wenig optimistisch für kleine Unternehmen. Es wird argumentiert, dass höhere Lohnnebenkosten für voll steuerpflichtige Firmen besonders die Industrie treffen würden, während Vermietung oder arbeitsintensive Dienstleistungen vergleichsweise geringer belastet blieben. Die daraus abgeleitete Konsequenz ist simpel: weniger Fabrikproduktion, mehr touristischer Immobilienboom.

Wie viele Jobs ersetzt eine Maschine: Das unmögliche Kriterium

Der verbreitetste Vorschlag besteuert nicht das Gerät selbst, sondern die eingesparte Arbeitskraft. Ersetzt eine Maschine drei Mitarbeiter, werden drei Beiträge fällig; koppelt man zwei solcher Maschinen an, sind es sechs. Das klingt ordentlich, bis man versucht, es umzusetzen.

Ein Praxisfall: Ein Unternehmen installiert eine Maschine, die drei Leute entlässt, wächst dann und kauft effizientere Geräte, die die alten ersetzen. Die neue Maschine leistet doppelt so viel – aber ersetzt sie immer noch nur drei Menschen? Auch die Produktivität steigt, damit die produzierten Einheiten pro Kopf. Das System lädt dazu ein, eine Behörde zu schaffen, die entscheidet, wie viele Jobs jedes Gerät „wert“ ist – und diese Behörde existiert nicht.

Der andere Einwand geht ins Herz der Sache. Ein Bagger hat bereits in den 70er-Jahren zwanzig Männer mit Spaten ersetzt, ohne dass man Baggerscheine ausstellte. Die heutigen Preise sind bereits an diese Realität angepasst. Eine Besteuerung der Maschinen würde nun Kosten auf die Endpreise umlegen, sodass der Verbraucher doppelt zahlt.

Das japanische Vorbild und die Kopierer-Gebühr

Es gibt einen konkreten Präzedenzfall, der nicht aus einem spanischen Ministerium stammt. Laut einem Teilnehmer, der sich auf einen MBA-Professor beruft, berechneten einige japanische Automobilfirmen bei der beginnenden Robotisierung ihrer Werke die amortisierte Arbeitskraft und zahlten zeitweise entsprechende Beiträge. Acht Schweißer in vier Schichten, ersetzt durch einen einzigen Roboterbediener, ergaben ein Minus von 28 Stellen. Nach dieser Darstellung wurde die Strafe nur angewandt, wenn die Automatisierung netto Arbeitsplätze vernichtete; wurden die Arbeiter intern versetzt, fiel keine Zusatzlast an.

Der zweite genannte Spiegel ist häuslicher: die Gebühr der Verwertungsgesellschaft SGAE (Sociedad General de Autores y Editores). Manche fragen sich, ob man weiterhin für den bloßen Besitz eines Kopierers zahlt, unabhängig von der Nutzung. Man nennt es eine revolutionäre Steuer. In Großbritannien fällt eine Gebühr für jeden Fernseher oder jedes Gerät an, mit dem die BBC empfangen wird; in Frankreich und Irland wird nach Antenne besteuert, in Italien nach Empfangsgerät und in Deutschland zahlt jeder Haushalt eine Pauschale, auch ohne TV. Die Logik wäre identisch: Besteuern des physischen Trägers unabhängig von seiner Leistung.

Wer behält die Produktivität und warum wird die Abgabe gefordert?

Das Kernargument ist die Verteilung. Es wird behauptet, dass das 1% der Bevölkerung 63% des Weltvermögens besitzt und dass die aktuellen Preise mehr als dreimal so hoch sind wie vor zwanzig Jahren. Mit diesen Zahlen führt Technisierung ohne sozialen Ausgleich zu einer Gesellschaft von Arbeitslosen ohne Kaufkraft für das, was die Maschinen produzieren. Jemand muss konsumieren, und ein Arbeitsloser konsumiert nicht.

Dagegen steht die liberale Antwort: Wohlstand verschwindet nicht, er wandert dorthin, wo ohne Hürden automatisiert wird. Das beschriebene Szenario ist keine Revolution, sondern eine schleichende Verarmung: Wenn man nach Verantwortlichen sucht, wird kein Reicher in der Nähe sein, um den Verlust auszugleichen.

Warum die Robotersteuer bereits unter anderem Namen existiert

Ein oft wiederholter Kurzschluss: Maschinen zu besteuern bedeutet, die Körperschaftsteuer (Impuesto de Sociedades) zu erhöhen. Und wenn die Körperschaftsteuer drückt, wandert die Produktion in eine andere Jurisdiktion. Automatisierung stoppt nicht per Dekret, sie zieht nur um.

Währenddessen decken die Sozialbeiträge die Rentenausgaben längst nicht mehr: Der Staat überweist jährlich Geld aus anderen Steuern in die Kasse der Seguridad Social. Dieser Transfer existierte schon, bevor jemand über Roboter sprach, und keines der Lager erklärt, wie dies tragfähig bleibt, wenn die aktive Bevölkerung weiter schrumpft. Hier stockt die Analyse: Es gibt keine Zahl, die die Anzahl der Maschinen mit der benötigten Anzahl der Beitragszahler in Einklang bringt, noch ein Datum, an dem diese Rechnung nicht mehr aufgeht.