Rentenalter 73: Vorschlag spaltet Experten

Ruhestand mit 73 Jahren: Der Vorschlag, der die Analysten spaltet

Ein Bericht des CEU CEFAS hat das Rentenalter wieder als Schlüsselvariable für die Nachhaltigkeit des öffentlichen Rentensystems in den Mittelpunkt gerückt. Die Schlussfolgerung ist eindeutig: Um ein Verhältnis zwischen Beitragszahlern und Rentnern wie in früheren Jahrzehnten wiederherzustellen, müsste der Ruhestand angesichts der demografischen Alterung und der niedrigen Geburtenrate schrittweise auf 73 Jahre verschoben werden. Im Jahr 2026 liegt das reguläre Rentenalter bei 66 Jahren und 10 Monaten für Personen, die nicht auf 38 Jahre und 3 Monate Versicherungszeit kommen. Der Vorschlag impliziert keine unmittelbare Reform, aber die Debatte ist eröffnet.

Die Diagnose des Berichts: Ein arithmetisches Problem

Der Ausgangspunkt ist ein Verteilungsproblem. Es gibt immer weniger Beitragszahler pro Rentner. Der Bericht des CEU CEFAS quantifiziert das Ungleichgewicht und warnt, dass das System ohne Änderungen nicht mehr tragfähig sein wird. Die vorgeschlagene Lösung ist eine schrittweise Erhöhung des Rentenalters auf 73 Jahre. Eine ähnliche Idee wurde bereits früher diskutiert: Internationale Organisationen wie die Europäische Kommission oder der IWF haben in der Vergangenheit empfohlen, das Rentenalter an die Lebenserwartung zu koppeln. Aber die konkrete Zahl von 73 Jahren hat die Alarmglocken läuten lassen.

Was der Bericht nicht erwähnt, ist, dass die männliche Lebenserwartung in Spanien (Spain) bei etwa 81 Jahren liegt. Das bedeutet, dass ein durchschnittlicher Mann bei Umsetzung der Maßnahme nur knapp acht Jahre Rente beziehen würde. Diese Tatsache hat unbequeme Fragen aufgeworfen: Lohnt es sich, ein Leben lang Beiträge zu zahlen, um weniger als zehn Jahre Leistungen zu erhalten? Besonders wenn, laut einigen Analysen, die kumulierte steuerliche Belastung für die beitragsfinanzierte Rente genau in diesen acht Jahren aufgezehrt wird. Danach sind die Bezüge reine intergenerationelle Transfers, keine Rückzahlung der geleisteten Beiträge.

Aufkommende Alternativen: Migration, Ausgabenkürzung und Modellwechsel

Angesichts der Lösung, das Arbeitsleben zu verlängern, sind andere Strömungen entstanden. Eine davon sieht die Migration als eigentliche Stellschraube. Die Idee, dass die Zuwanderung junger ausländischer Bevölkerung das Verhältnis von Beitragszahlern zu Rentnern ausgleichen könnte, stößt auf die Realität, dass viele Migranten prekäre Beschäftigungsverhältnisse mit niedrigen Beiträgen eingehen und dass das System zudem nicht voll integrationsfähig erscheint. Andere gehen weiter und schlagen vor, öffentliche Ausgaben in Bereichen zu kürzen, die sie als entbehrlich betrachten – wie nicht-beitragsfinanzierte Leistungen oder Sonderzahlungen –, bevor man am Rentenalter rüttelt.

Es gibt auch Stimmen, die für die Abschaffung des öffentlichen Systems und den Übergang zu einem kapitalgedeckten Individualmodell plädieren, ähnlich privaten Pensionsfonds. Aber internationale Beispiele sind wenig ermutigend: Chile, das diese Transformation durchlief, sah, dass private Renten unzureichend waren und enorme Ungleichheit erzeugten. Am anderen Ende verteidigen einige, dass das öffentliche System trotz seiner Probleme sicherer sei als das Vertrauen in Finanzmärkte, und dass das wahre Problem die niedrige Geburtenrate und fehlende Produktivität sei.

Das offensichtliche Tabu: Beitragsfinanzierung ist eine Illusion

Einer der Punkte, die in der Analyse am meisten Anklang fanden, ist die wahre Natur des Systems. Obwohl es als „beitragsfinanziert“ bezeichnet wird, gibt es keinen Topf, in dem das Geld jedes einzelnen Arbeitnehmers gespeichert wird. Was heute eingezahlt wird, wird sofort für die Renten dieses Monats ausgegeben. Es ist ein Umlageverfahren, kein Kapitaldeckungsverfahren. Der Anspruch auf eine Rente bedeutet nicht, dass das Geld dort wartet. Tatsächlich wird berechnet, dass ein Durchschnittsrentner seine Beiträge (mit angemessener Verzinsung) nach etwa 10–12 Jahren Bezug zurückverdient hat. Danach erhält er einen Transfer von der aktiven Generation. Dies erzeugt eine zunehmende Spannung, wenn sich die Alterspyramide umkehrt.

Einige Analysten haben darauf hingewiesen, dass die ehrlichste Lösung wäre, die beitragsfinanzierten Renten schrittweise so weit zu senken, bis sie einer steuerfinanzierten Grundsicherung entsprechen. Aber niemand traut sich, dieses Tabu zu brechen. Der Vorschlag, das Rentenalter zu erhöhen, ist für viele Politiker der weniger traumatische Weg, auch wenn er das Problem auf ältere Arbeitnehmer verlagert, die ihre Tätigkeit oft aus körperlichen oder gesundheitlichen Gründen mit 73 Jahren nicht mehr ausüben können.

Im Norden geht man früher in Rente: Internationaler Vergleich

Während in Spanien über eine Erhöhung des Rentenalters debattiert wird, ist die Tendenz in anderen Ländern unterschiedlich. China beispielsweise behält niedrigere Rentenaltersgrenzen bei: 60 Jahre für Männer und 55–58 Jahre für Frauen in vielen Fällen, allerdings mit anderen Systemen. In Europa haben Länder wie Frankreich massive Proteste gegen die Anhebung des Rentenalters von 62 auf 64 Jahre erlebt. Die Idee, 73 Jahre anzustreben, stellt Spanien in eine extreme Position, die selbst die am stärksten gealterten Länder nie offen vorgeschlagen haben.

Befürworter der Verschiebung argumentieren, dass die Lebenserwartung gestiegen ist und es logisch sei, länger zu arbeiten. Kritiker entgegnen, dass die Lebenserwartung nicht für alle gleich ist: Die Unterschiede nach sozialer Klasse und Art der Tätigkeit sind enorm. Ein Bauarbeiter oder eine Kellnerin hat nicht dieselben Chancen, mit 73 Jahren noch arbeitsfähig zu sein wie ein Büroangestellter. Zudem sind die Krankheitsausfälle in den letzten Jahren stark angestiegen, was darauf hindeutet, dass die aktive Bevölkerung bereits an ihrer Belastungsgrenze ist.

Kein Konsens in Sicht

Der Bericht des CEU CEFAS hat eine Resonanzbox geöffnet, die weit über Zahlen hinausgeht. Jede Position kollidiert mit einer anderen: Höheres Alter, Kürzung der Ausgaben, mehr Migration oder Modellwechsel. Alle haben enorme politische Kosten. Unterdessen nimmt die demografische Realität ihren Lauf. Die Frage im Raum lautet, ob die politische Klasse in der Lage sein wird, eine unpopuläre Lösung durchzusetzen, bevor das System von selbst zusammenbricht. Bislang hat die Debatte zumindest dazu geführt, dass niemand sagen kann, er habe nichts gewusst.