RAW auf Smartphones: Warum Sensoren zählen

RAW erreicht das Handy, aber die Physik bremst aus

Wenn ein Software-Update ein Telefon in eine Kamera verwandelt, die RAW-Aufnahmen speichern kann, taucht sofort die Versuchung auf, die Spiegelreflexkamera einzumotten. Das OnePlus 2 führte diese Unterstützung neben anderen Neuerungen ein, und die Antwort über mehr als hundert Beiträge hinweg liest sich eher wie ein Physikbuch als wie eine Werbebroschüre. Das Mehrheitsvotum: Unkomprimierte Dateien verbessern den Spielraum bei der Nachbearbeitung, erfinden aber nicht das, was durch das Objektiv fällt, neu. Niemand bestreitet, dass Fotos besser retuschiert werden können. Diskutiert wird, ob das ausreicht, um mit einer großen Ausrüstung gleichzuziehen.

Technisch ist die Änderung real. Speichern im RAW-Format bedeutet, die Rohinformationen des Sensors ohne die Komprimierung eines werkseitigen JPEGs abzuspeichern. Der Vorteil zeigt sich beim Bearbeiten: Man gewinnt Schatten- und Lichterdetails zurück, die komprimierte Dateien bereits verworfen haben. Die Kosten sind ebenfalls offensichtlich. Manche schätzen die resultierende Dateigröße auf das Zehnfache, andere behaupten, sie könne pro Foto bis zum Vierzigfachen anwachsen. Bei Video wird der Overhead schlicht prohibitiv.

Warum Sensor und Optik das Foto entscheiden

Hier prallt der Enthusiasmus auf eine Wand. Das Argument, das sich durch die gesamte Diskussion zieht, bleibt konstant: Größe zählt. Ein erbsengroßes Objektiv und ein winziger Sensor können die Qualität eines Systems mit größerer Lichtsammlerfläche nicht erreichen. Für technische Nutzer sind Sensor und Objektiv die einzigen beiden Faktoren, die die Bildqualität bestimmen; alles andere ist Dekoration.

Der häufigste Vergleich mischt High-End und Taschengeräte: Eine Canon 5D Mark II mit vier Objektiven gegen die Kamera eines vom Netzbetreiber subventionierten Handys. Befürworter des Mobiltelefons berichten, dass ein Bekannter mit dieser teuren Ausrüstung die Fotografie aufgegeben hatte und von den Smartphone-Ergebnissen in Vergleichen überrascht war. Dagegen steht die Physik: Ein freihändiges Foto mit einem 50-mm-Objektiv auf der 5D setzt eine Latte, die kein Handy erreicht, egal wie viel Verarbeitung dahintersteckt.

Lohnt sich eine Kompaktkamera, wenn das Handy RAW kann?

Die ursprüngliche Frage richtete sich direkt an Kompaktkameras, ein Segment, das bereits stark von Smartphones getroffen wurde. Das vorherrschende Urteil ist differenziert. Für diejenigen, die nicht groß drucken oder Bilder stark beschneiden, schlägt sich ein Handy mit RAW bei gutem Licht gut. Außerhalb davon verraten Rauschen und Verwackeln im Innenraum den kleinen Sensor, besonders bei schwachem Licht oder nachts.

Die Optik bleibt der Grund, eine Kompakte wie die Sony RX100 III mitzunehmen, mit ihrem eingebauten Sucher und dem 24-70 mm f1.8-2.8-Zoom, das jedes Handy in Qualität und Kontrolle weit hinter sich lässt. Zudem fehlen Dinge, die ein Handy konstruktionsbedingt nicht bieten kann: Brennweitenwechsel, Abblenden für Tiefenschärfe-Spielereien oder kontinuierliches Autofokus-Tracking bewegter Motive. Handys haben feste Brennweiten, feste Blendenöffnungen und nur sehr begrenzte Kontrolle über die Tiefenschärfe. Da hilft keine Software.

Software gegen Physik: Wie weit reicht der Trick?

Eine Strömung behauptet, der Sensor sei weniger entscheidend, weil die Bildverarbeitung enorm fortgeschritten ist. Ihre These: Rauschen von winzigen Sensoren werde per Software eliminiert, ohne nennenswerten Auflösungsverlust, und Handyobjektive konkurrierten nun mit Optiken großer Kameras. Manche sagen sogar, RAW sei vor allem nützlich, wenn die Kamera intern kein HDR bewältigen kann.

Gegen diese Erzählung spricht ein unbequemes Detail: Vergleiche, die das Handy als Sieger zeigen, werden oft auf normalen Bildschirmen in reduzierter Auflösung betrachtet, was beide Kontrahenten nach unten angleicht. Ein weiterer gewichtiger Einwand betrifft die Farbwahrnehmung und die Tiefe zwischen Ebenen, die in Miniaturen unsichtbar, in vergrößerten Abzügen aber deutlich ist. Manche ergänzen, dass Handyobjektive Kunststoff mit etwas Glas mischen, während professionelle Optiken ausschließlich optisches Glas und Fluorit verwenden.

Wie endete die Diskussion

Wie üblich. Das Gespräch driftete in Beleidigungen ab, Vergleiche mit gelöschten Daten und ein Foto eines Fußgängerüberwegs, das diente, um die Geschwindigkeit der Passanten zu berechnen. Wer die Vorzüge seines Telefons verteidigte, kündigte schließlich seinen Abschied von der Plattform an. Der Ersteller des Threads schloss trocken: "Dann können wir 13 Seiten dieses Threads überspringen."

Die praktische Schlussfolgerung stand jedoch längst fest: Keine existenzielle Bedrohung. RAW-Unterstützung auf Handys beerdigt keine Spiegelreflexkameras. Sie setzt aber das Segment der Kompaktkameras unter Druck, das seine Existenz zunehmend durch Optik und Sensor rechtfertigen muss, nicht durch das Dateiformat.