Puigdemont fordert Amnestie vor Verhandlungen

Puigdemont fordert Amnestie vor Verhandlungen über die Regierungsbildung

Die Verhandlungen zur Bildung einer neuen spanischen Regierung stecken fest. Eine Wiederholung der Wahlen ist vom Gerücht zum wahrscheinlichsten Szenario geworden. Der Kern des Konflikts: Laut den im Diskurs kursierenden Informationen verlangt Carles Puigdemont eine Amnistie, bevor er sich an den Verhandlungstisch setzt. Dies dient nicht als Preis für die Zustimmung zu Pedro Sánchez, sondern als Voraussetzung für das Gespräch selbst. Erst das Dokument, dann die Verhandlungen. In einer späteren Phase soll ein Referendum folgen, das von den Teilnehmern des Debattenkreises als verfassungswidrig eingestuft wird.

Diese Reihenfolge erklärt fast alles Weitere. Nach dieser Lesart sichert sich der ehemalige katalanische Präsident durch eine vorab vereinbarte Amnestie das, was ihm wirklich wichtig ist —Rückkehr, Bewegungsfreiheit und Kandidatur in Katalonien— selbst wenn die Verhandlungen scheitern und Neuwahlen nötig werden. In diesem Szenario hätte die Unabhängigkeitsbewegung das schriftliche Abkommen, während die Regierung bestenfalls nur eine mündliche Zusage erhält.

Reihenfolge des Abkommens: erst Amnestie, dann Regierungsbildung

Die am häufigsten zirkulierende Sequenz kehrt die übliche Erzählung um. Nicht Regierungsbildung gegen Amnistie, sondern Amnistie und danach Regierungsbildung. Begleitet von Dialogkanälen, einem Büro für Plurinationalität und weiteren institutionellen Strukturen. Im Diskurs wird behauptet, Puigdemont wolle schriftliche Garantien und internationale Verifizierung: Er vertraut nicht darauf, dass Vereinbarungen nach Unterzeichnung eingehalten werden, besonders bei einer Regierung, die ihn möglicherweise in sechs Monaten wieder braucht.

Das konkrete Paket der Garantien —was überprüft wird, wer unterschreibt und innerhalb welcher Frist— entscheidet darüber, ob es sich um eine verwaltungstechnische Amnestie oder einen Staatsvertrag handelt.

Es gibt auch Stimmen, die genau das Gegenteil behaupten: Die Amnestie komme erst nach dem Investitur-Abkommen, weil die PSOE (Partido Socialista Obrero Español) liefern müsse, bevor sie zahle. Diese Diskussion ist entscheidend, denn die Reihenfolge bestimmt, wer das Risiko trägt. Wird zuerst gezahlt, schwindet der Handlungsspielraum der Exekutive. Wird später gezahlt, könnte der Ex-Präsident leer ausgehen und keine Regierungsbildung erreichen.

Was Puigdemont mit der Amnistie gewinnt

Eine oft wiederholte Interpretation besagt, dass er primär persönliche statt ideologische Ziele verfolgt: Freiheit erlangen und erneut in Katalonien kandidieren können, verbunden mit der Positionierung als harter Unabhängigkeitskämpfer gegenüber ERC (Esquerra Republicana de Catalunya), die er als angepasst ansieht. Ein im Diskurs genanntes Vorbild ist Tarradellas: Auftauchen und verkünden, dass man nun hier sei.

Der katalanische Zeitplan darf nicht aus den Augen verloren werden. Pere Aragonès regiert in Minderheit, sodass Regionalwahlen jederzeit möglich sind. Die Amnistie würde nicht nur seine juristische Vergangenheit bereinigen, sondern ihn auch in eine gute Ausgangsposition für eine Wahl bringen, die sein Lager als Plebiszit nutzen möchte.

Warum die Amnistie mit der Verfassung kollidiert

Dies ist vermutlich der Punkt, an dem unterschiedlichste Positionen übereinstimmen. Im Diskurs wird die Verfassungswidrigkeit einer Amnistie als gegeben hingenommen, ohne rechtliche Begründung. Das Argument ist nicht nur juristisch, sondern auch zeitlich: Wie ein Teilnehmer anmerkt, könnte eine Entscheidung des Tribunal Constitucional (Verfassungsgericht) Jahre dauern, bis die politische Debatte bereits veraltet ist.

Die relevante Frage ist weniger, ob die Amnistie in die Verfassung passt, sondern ob sie während der Diskussion nützlich ist. Ein Text, dessen Verfassungsmäßigkeit jahrelang geklärt werden muss, fungiert solange als Tauschware. Und als Symbol.

Wer verliert bei Neuwahlen?

Hier gehen die Meinungen auseinander. Eine Strömung behauptet, Neuwahlen würden die PP (Partido Popular) ruinieren und Vox stärken. Eine andere sieht genau das Gegenteil: Dass die PSOE die Kosten tragen müsste, indem sie Moncloa, Autonomieregierungen und große Rathäuser verliert, die ihr regionales Netzwerk stützen.

Im Diskurs kursiert auch, ohne Belege, der Verdacht, dass der Premierminister seine Unterstützung seit dem 24. Juli gesichert habe und das aktuelle Geschehen nur Theater sei.

Hypothese eines Paktes zwischen PP und PSOE

Eine verbreitete Theorie, die nicht absurd klingt: Ein Abkommen zwischen PP und PSOE zur Rückkehr zum Zweiparteiensystem, ohne dass dies eine persönliche Übereinkunft zwischen Feijóo und Sánchez bedeutet. Diese Formel wäre ein Notausgang, falls die parlamentarische Arithmetik unmöglich wird. Es wäre kein Szenario für eine Regierungsbildung, sondern für die gesamte Legislaturperiode.

Das größte Hindernis ist die interne Legitimität. Niemand will die Partei sein, die ihren Wählern erklären muss, dass sie mit dem Gegner paktierte, nachdem sie diesen jahrelang als Problem dargestellt hat. Solche Abkommen werden geschlossen, wenn keine andere akzeptable Alternative bleibt.

Der Nicht-Wähler

Parallel läuft die Debatte um Enthaltungen. Manche erinnern daran, dass die Wahlbeteiligung 2023 nahezu identisch mit der von 2019 war und dass Stimmenthaltung niemanden bestraft: Sie legt die Entscheidung einfach in fremde Hände. Die Antwort der Enthalter lautet, dass das System sie nicht repräsentiert und weitere Teilnahme eine Ablehnung der Struktur bedeuten würde.

Der gegenseitige Vorwurf ist alt und unentschieden. Auffällig ist, dass beide Seiten dasselbe Argument verwenden —dass der andere für einen entscheidet— jedoch mit entgegengesetzter Wertung.

---

Abseits des Lärms bleibt die Situation unverändert: Der ehemalige katalanische Präsident hat eine klare Forderung und keinen kontrollierbaren Zeitplan; der Premierminister hat eine fragile Mehrheit und angesammelte Abnutzung; der PP-Vorsitzende hat eine Partei, die ohne Vox nichts erreicht. Niemand hat bisher erklärt, wie man dort herauskommt, ohne erneut wählen zu müssen. Der Knackpunkt ist genau dieser: Ist die Amnistie die Gebühr für Verhandlungen oder der Preis für deren Verweigerung?