Podemos fordert Mietensenkung und öffentlichen Supermarkt

Podemos schlägt vor, die Mieten um 40 % zu senken und öffentliche Supermärkte einzurichten

Von welchem Wohlstand sprechen wir? Diese Frage taucht immer wieder auf, wenn jemand verspricht, ihn umzuverteilen. Podemos hat ein Bündel von Maßnahmen vorgestellt, das wie ein Programm für einen dauerhaften Wahlkampf klingt: eine gesetzliche Senkung der Mietpreise um 40 %, das Verbot der Privatisierung des Gesundheitswesens, eine kostenlose Karte für den öffentlichen Nahverkehr und ein öffentlicher Supermarkt. Die Ankündigung wurde per Video verbreitet und trägt den Titel: «Es ist Zeit, den Reichtum umzuverteilen, statt wie die Regierung mehr Ungleichheit zu erzeugen».

Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten, und zwar nicht in Form eines technischen Gegenvorschlags. Das erste Argument ist schlichte Arithmetik: Wenn das Durchschnittseinkommen kaum zum Leben reicht, was soll dann verteilt werden? Der Reichtum anderer, natürlich, lautet der skeptische Einwand. Hier beginnt eine Debatte, die Ökonomie, institutionelles Misstrauen und den wiederkehrenden Verdacht mischt, dass jene, die Umverteilung fordern, nie bei sich selbst anfangen.

Wie viel verdient ein Abgeordneter und warum wird dies als Argument genutzt?

Der häufigste Gegenangriff richtet sich nicht gegen die Maßnahmen, sondern gegen deren Urheber. Die oft zitierte Zahl sind 109.000 Euro jährlich an Bezügen, verglichen mit einem deutlich niedrigeren Durchschnittsgehalt. Die Logik ist einfach: Wenn Spielraum für Verteilung besteht, sollte die erste Spende vom Gehalt des Vorschlagenden kommen. Erwähnt wird auch die interne Obergrenze von drei Mindestlöhnen, die die Partei einst für ihre Amtsträger festlegte und die laut Kritikern nur Makulatur war.

Dies ist kein neues Argument, aber hier dient es als Dreh- und Angelpunkt. Die Diskussion verlagert sich auf das Vermögen, die Urlaubsgestaltung und den Lebensstil der Politiker, was zu einer wiederkehrenden Schlussfolgerung führt: Die institutionalisierte Linke verteidigt das Öffentliche für andere und das Private für sich selbst. Öffentliches Gesundheitswesen, aber privates Krankenhaus. Öffentliche Bildung, aber private Schule. Es ist das Prinzip «Tu, was ich sage, nicht, was ich tue», erhoben zur Methode.

Öffentlicher Supermarkt: Der unerwähnte Präzedenzfall

Die Maßnahme, die am meisten Belustigung und Skepsis auslöst, ist der öffentliche Supermarkt. Das dahinterliegende Argument ist nicht trivial: Wenn der Staat die Preise im Einkaufswagen festlegen kann, warum tut er das nicht bereits im Gesundheits- oder Energiesektor? Die skeptische Antwort lautet, dass das Problem nicht die Verteilung, sondern die Produktion sei: Ohne Anreize zur Produktion gibt es nichts zu verteilen.

Als Beispiel werden stets Länder angeführt, die Ähnliches versucht haben. Venezuela und Kuba dienen als unbequemer Spiegel, erinnert wird an Schlangen und Warenknappheit. Der Vergleich ist grob, aber der zugrunde liegende Punkt ist feiner: Ein öffentlicher Supermarkt schafft keinen Reichtum, er verbraucht ihn. Und wenn der Staat ohne klare Regeln mit dem privaten Handel konkurriert, ist das vorhersehbare Ergebnis weniger Angebot und mehr Abhängigkeit.

Mietpreisbremse per Gesetz: Preissenkung oder Angebotsausdünnung?

Das Kernstück der Forderung, die Senkung der Mieten um 40 %, wirft auch die meisten technischen Fragen auf. Eine per Dekret festgelegte Obergrenze baut keine Wohnungen. Wenn Vermieter die Miete nicht erhöhen können, vermieten sie nicht mehr, verkaufen oder warten ab. Nach dieser Lesart führt dies zu weniger Angebot und höheren Preisen auf dem freien Markt – genau das Gegenteil dessen, was angekündigt wird. Das bereits verabschiedete Wohnungsgesetz (Ley de Vivienda) wird im Gespräch als Beweis dafür angeführt, dass das Problem durch mehr Regulierung nicht gelöst wurde.

Manche erinnern daran, dass die Mietpreise explodiert sind, während die Löhne stagnierten. Mit 800 Euro konnte man allein leben; mit 1.300 Euro bezahlt man heute ein halbes Zimmer. Dies ist der Teil der Diagnose, den kaum jemand bestreitet. Uneinigkeit herrscht über das Mittel: Einige fordern Marktinterventionen, andere den Abbau bürokratischer Hürden beim Bauen. Dazwischen steht eine Generation, die weder kauft noch mietet.

Die Verkehrskarte und der Rest des Pakets

Die Kostenfreiheit des öffentlichen Nahverkehrs findet weniger Gegner, hat aber viele Kleingedrucktes. Wer bezahlt die Instandhaltung? Wird dies durch allgemeine Steuern oder Schulden finanziert? Dieselbe Zweifel gelten für das Verbot der Privatisierung des Gesundheitswesens, was wie eine verfassungsrechtliche Absicherung dessen klingt, was im Kern ohnehin öffentlich ist. Das Gesamtpaket wirkt eher wie eine Willenserklärung als wie ein ausgearbeiteter Plan.

Die Diskussion dreht sich um Staatsausgaben und den Verdacht, dass der Staat schlecht verteilt, selbst wenn er die Mittel hat. Die Erinnerung an die Pandemie dient als Beispiel für hinterfragtes öffentliches Management. Und die Ausgangsfrage kehrt zurück: Wenn das Problem darin besteht, dass nicht genug vorhanden ist, wie verteilt man dann Nichtexistierendes?

Der politische Kontext: Ein Vorschlag im Dauerwahlkampf

Die Ankündigung erfolgt nicht im luftleeren Raum. Podemos bringt sie in einer Phase der Neuordnung des linken Spektrums ein, mit der PSOE in der Regierung und dem Gefühl vieler Kritiker, dass die Partei nach Jahren der Erosion ihr eigenes Profil schärfen will. Der Satz «nicht mehr Ungleichheit erzeugen, wie die Regierung es tut» ist an sich schon eine Positionierung gegen den Koalitionspartner.

Das Ergebnis ist eine Debatte, die nicht um Zahlen kreist, sondern um Vertrauen. Manche sehen einen notwendigen Fahrplan gegen die Prekarität. Andere sehen eine Imagekampagne ohne elektoralen Preis. Im Hintergrund bleibt der Verdacht, dass niemand, der Verteilung verspricht, bisher erklärt hat, woher das Geld kommen soll. Umverteilung des Reichtums klingt gut, bis jemand fragt, welcher.