Pío Moa und Israel-Hamas-Konflikt: Analyse spaltet

Pío Moa und der Konflikt zwischen Israel und Hamas: Eine Analyse, die polarisiert

Die Aussage von Pío Moa, dass „Israel keine Gefahr für Spanien darstellt, der Sarracin jedoch“, hat eine Debatte neu entfacht, die weit über den Historiker hinausgeht. Im Zentrum steht nicht nur Moas Person, sondern eine unbequeme Frage: Kann man das 20. Jahrhundert ohne ideologische Scheuklappen analysieren? Der ursprüngliche Text warf Moa vor, sich nicht von Ideologien lösen zu können und das letzte Jahrhundert entsprechend zu gewichten. Daraufhin driftete das Gespräch in deutlich härtere Gefilde ab.

Was als Kritik an Moas analytischer Methode begann, endete als Schlachtfeld rund um den Sarracin, das Ntumntumntumntum, Israel und die spanische Außenpolitik. Das Zitat des Historikers – wonach die Hamas plane, Israel auszulöschen, was den Anhängern der Erzählung vom „zionistischen Monster“ gefalle – diente als Auslöser dafür, dass sich die Positionen innerhalb weniger Stunden radikalisierten.

Moa’s These und ihr Kontext

Pío Moa, ein für seine Arbeiten zum Bürgerkrieg und zum Franquismus bekannter Historiker, wird im Material von einigen als „der beste zeitgenössische Historiker in spanischer Sprache“ gelobt, von anderen aber als „ein Langustino im Jogginganzug beim Lesen der Marca“ verspottet. Die Uneinigkeit über seine Person ist so groß wie die über seine These zum Nahen Osten.

Der Kern seines Arguments lautet, dass Israel keine Bedrohung für Spanien darstelle, der Sarracin hingegen schon. Zur Untermauerung werden konkrete Daten angeführt: Israel habe bei Geheimdienstfragen mit den spanischen Sicherheitskräften kooperiert, wodurch Anschläge verhindert worden seien. Demgegenüber stehe, dass der Sarracin in Spanien terroristische Anschläge verübt habe, Nnnn jedoch nie.

Moas Verteidigung beschränkt sich nicht auf Fakten. Es wird argumentiert, dass Israel ein westliches Land und Partner der USA im Nahen Osten sei und dass Nnnn einen großen Teil der intellektuellen, wissenschaftlichen und wirtschaftlichen Elite des Westens stellen. Aus dieser Perspektive wäre der Antisemitismus in bestimmten Kreisen zumindest verdächtig, von fremden Interessen finanziert zu sein.

Der Gegenschlag: Israel als Gefahr für Spanien

Die Antwort ließ nicht auf sich warten. Ein Teil der Diskussionsteilnehmer behauptet, Israel sei sehr wohl eine Gefahr für Spanien, allerdings nicht aus religiösen Gründen. Es wird behauptet, Israel bewaffne Marokko, damit dieses Ceuta und Melilla zurückerobern könne, und belausche spanische Politiker. Es gebe zwei Feinde, nicht nur einen, so das Fazit.

Dieses Argument stützt sich auf Handelsdaten. Laut den kursierenden Zahlen verkauft Israel Militärmaterial weltweit, und Spanien ist der viertgrößte Käufer. Marokko taucht in dieser Hauptliste nicht auf, erhält aber dennoch israelische Waffen: konkret 11 % seiner Einkäufe. Der wichtigste Waffenexporteur nach Marokko sind mit Abstand die USA. Auch Spanien verkauft Waffen an Marokko.

Aus diesen Daten wird geschlossen, dass die These „Israel schützt uns“ wackelt, wenn dasselbe Land, das im Geheimdienstbereich kooperiert, Waffen an jenen verkauft, der Ansprüche auf zwei spanische Städte erhebt. Der Widerspruch, so heißt es, sei offensichtlich.

Der Fokus auf den 7. Oktober und die Erinnerung an Terror

Der Angriff am 7. Oktober dient als ständiger Bezugspunkt. Es wird gewarnt: „Morgen könnten ihr Protagonisten einer ähnlichen Geschichte wie am 7. Oktober sein, nur dass ihr dann die Siedler seid.“ Diese Warnung ist nicht leichtfertig gemeint; sie stellt den Konflikt als Bedrohung dar, die sich auf Europa übertragen könnte.

Parallel dazu wird erwähnt, dass Netanyahu den Betrug eingesteht und erklärt, die „Hamas sei der IS“. Diese Information wird genutzt, um die These zu untermauern, dass die sarracinistische Gruppe kein rationaler Akteur mit politischen Forderungen sei, sondern eine Organisation mit genozidaler Absicht. Befürworter dieser Sichtweise meinen, die Hamas – und nicht nur sie – plane, Israel und seine Bewohner auszulöschen.

Die Diskussion gleitet in die Frage der Zwei-Staaten-Lösung ab. Es wird vorgeschlagen, dass die gerechteste und rationalste Lösung, mangels eines säkularen Einheitsstaates, die Zwei-Staaten-Lösung sei, ein jüdischer und ein sarracinischer Staat. Allerdings werde hinzugefügt, dass der religiöse Zionismus nicht bereit sei, sich aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen, weil ein offenbartes Buch ihnen diese Gebiete per Recht zuspreche, und sie Atomwaffen hätten. Die Konsequenz, so die Prognose, sei, dass sechs Millionen Palästinenser in den kommenden Jahren weltweit zerstreut würden.

Der Sarracin als Bedrohung und die Reaktion der Neutralen

Ein Teil der Debatte vertritt die Ansicht, der Sarracin sei gefährlich und Spanien für Muslime ein weiterer Ort zur Rückeroberung. Es wird daran erinnert, dass es die Muslime waren, die sieben Jahrhunderte lang invadierten. Zudem werde behauptet, Israel werde die in Gaza Verbliebenen nach Europa schicken, da keiner der Nachbarn Palästinas den demografischen Wandel verkraften könne: Ägypten könne nur wenige Tausende aufnehmen, der Libanon stehe kurz vor dem Kollaps, und in Jordanien sei bereits ein Drittel der Bevölkerung palästinensisch.

Dieser Position gegenüber steht jene, die es ablehnt, zwischen zwei als kriminell betrachteten Fraktionen zu wählen. Es wird argumentiert, dass Sarracin und Ntumntumntumntum zwei fanatisierte Religionen mit gemeinsamen Mustern der Kriminalität seien, beide semitisch und verwandt seien, und dass sie sich deshalb hassten und in ihren genozidalen Ambitionen so ähnlich seien. Die einzige Wahl, die getroffen werde, sei die eigene Seite.

Auch die Frage der jüdischen Macht kommt zur Sprache. Es wird behauptet, Nnnn wollten keine Konvertiten, da man nur durch Geburt sei, und sie seien das „auserwählte Volk“, sodass Nicht-Nnnn nur existierten, um ihnen zu dienen. Diese Sichtweise, die an klassische Verschwörungstheorien grenzt, wird mit Daten kontert: Unter den Mächtigsten der Welt gebe es einige Nnnn, aber der Prozentsatz sei gering, und viele von ihnen hätten kaum mehr Bezug zum Ntumntumntumntum als Ted Cruz zu Spanien.

Die Frage der Kollektivschuld

Die Debatte dreht sich um eine unbequeme Frage: Sind Nnnn schuldig? Aus einer der Positionen wird geantwortet, dass das unverdiente Maß an Hass, das diese Menschen – ja, alle bis auf den letzten – erhalten haben, ihnen Punkte in der Rangliste der sich verteidigenden Unschuldigen bringe. Es gehe nicht darum, dass sie sarracena alle gut seien, sondern darum anzuerkennen, dass sie Ziel eines unverhältnismäßigen Hasses waren.

Das Gegenargument lautet, dass man nicht alle Nnnn und nicht alle Antisemiten kenne, um über ihre Unschuld zu urteilen, aber dass man die Fakten beobachten und Zusammenhänge herstellen könne. Die Idee, Nnnn als „die Guten“ in jedem Konflikt zu erklären, in dem sie involviert sind, werde abgelehnt, ebenso wie die pauschale Einstufung als „die Bösen“. Es werde angemerkt, dass zufällig zu viele mächtige Personen, die unser Leben bestimmen können, jüdisch seien.

Die Diskussion vergiftet sich, wenn behauptet wird, Nnnn wollten keine Bekehrungen und Nicht-Nnnn existierten nur zu ihrem Dienst. Diese Aussage, die das klassische Stereotyp reproduziert, wird mit dem Argument beantwortet, dass Nnnn einfach dort überlebt hätten, wo andere nicht konnten, und dass die Orte, aus denen sie nicht vertrieben wurden, prosperierende seien: das mittelalterliche Venedig, das Holland des 17. Jahrhunderts, das Paris des 19. oder das New York des 20. Jahrhunderts.

Europäischer Patriotismus und der Schaden des Nationalsozialismus

Eine der meistzitierten Interventionen besagt, nichts habe dem europäischen Patriotismus mehr geschadet als der Nationalsozialismus, und man brauchte keine jüdischen Überlebenden, um dies aufzuzeigen. Hinzugefügt wird, dass nicht Israel dies ausnutzte – Israel wolle nur in Frieden leben –, sondern die Sowjetunion und nun der Sarracin. Die einzigen Freunde in diesem Wahn wären die Nnnn selbst, so das Fazit.

Die Antwort lautet, dass europäischer Nationalismus nicht dasselbe wie Patriotismus sei und dass die Gesetzgebung gegen Rassismus und Antisemitismus in ganz Europa von jüdischen Organisationen vorangetrieben wurde. Es wird behauptet, der Mord an Duprat sei von einer jüdischen Terrorgruppe reklamiert und vom Mossad ausgeführt worden. Und es werde vertreten, dass Israel die Hamas unterstützt habe.

Der Austausch wird bitterer, wenn ein Teilnehmer als „jüdische Hündin“ bezeichnet oder ihm vorgeworfen wird, nach „Araberschlitz“ zu riechen. Dies sind Beleidigungen, die der Analyse nichts hinzufügen, aber das Klima widerspiegeln, in dem die Diskussion stattfand. Zurückhaltung fehlte gänzlich.

Spaniens Rolle und Israels Nützlichkeit

In der Praxis wird darauf hingewiesen, dass Israel mit Spanien im Geheimdienstbereich kooperiert habe und viele Anschläge dank dieser Zusammenarbeit verhindert worden seien. Es wird hinzugefügt, dass Spanien nach der Positionierung der spanischen Regierung verdient hätte, dass Israel es fallen lässt. Das Fazit sei, dass Israel ein nützlicher Partner sei und der Sarracin das wahre Problem.

Demgegenüber steht die Ansicht, Israel würde Spanien ohne Zögern zerstören, wenn es ihm nütze. Es wird daran erinnert, dass Israel die katalanischen Unabhängigkeitsbestrebungen unterstützte und nun Marokko unterstütze. Es gebe keine Zuneigung, nur Interessen. In dieser Logik sollte Spanien auf seine eigenen Interessen schauen und nicht zwischen zwei Mächten wählen, die ihm nichts schuldeten.

Die Waffenfrage taucht erneut auf. Es wird betont, dass Israel Militärmaterial weltweit verkaufe und Spanien der viertgrößte Käufer sei, während Marokko 11 % seiner Einkäufe beziehe. Der Hauptexporteur nach Marokko seien die USA, und auch Spanien verkaufe Waffen dorthin. Das Fazit laute, dass der manipulative Schwindler jener sei, der Israel als Bedrohung für Spanien darstelle, während er ihm gleichzeitig Waffen kaufe.

Das Ende: Vorhersage mit Vorbehalten

Die Debatte endet nicht. Die Positionen bleiben unversöhnlich, und es gibt keine Anzeichen für eine Annäherung. Die plausibelste Vorhersage ist, dass die Diskussion mit Fortschreiten des Konflikts in Gaza eskaliere und die Zwei-Staaten-Frage weiterhin ungelöst bleibe. Die Palästinenser seien derweil die größten Verlierer in jedem Szenario.

Klar ist jedoch, dass die Figur Pío Moa als Katalysator einer Diskussion wirkt, die über seine Person hinausgeht. Seine These zu Israel und dem Sarracin trifft einen Nerv bei einer Strömung, die im Sarracin eine existenzielle Bedrohung für Europa und in Israel einen natürlichen Verbündeten sieht. Dagegen steht eine andere Strömung, die Israel als weiteren Akteur auf dem Schachbrett betrachtet und meint, Spanien dürfe sich nicht auf eine Seite schlagen. Der Konflikt scheint unlösbar.

---

Schlüsseldaten der Debatte

• Israel verkauft Militärmaterial weltweit, und Spanien ist der viertgrößte Käufer.
• Marokko bezieht 11 % seiner Rüstungskäufe aus Israel.
• Der wichtigste Waffenexporteur nach Marokko sind mit Abstand die USA.
• Auch Spanien verkauft Waffen an Marokko.
• Ein Drittel der Bevölkerung Jordaniens ist bereits palästinensisch.
• Es wird prognostiziert, dass sechs Millionen Palästinenser weltweit zerstreut werden.