Peak Oil kein Risiko mehr: Öl-Nachfrage sinkt

Das Ende des Peak Oil durch Nachfrage, nicht durch Knappheit

Der World Energy Outlook 2023 der Internationalen Energieagentur (IEA) hat eine Frage neu aufgeworfen, die viele nur leise stellten: Geht das Öl aus, oder hören wir seit Jahren davon, damit wir weniger kaufen? Das Maximum der konventionellen Förderung ist bereits erreicht worden. Und niemand ist daran energetisch zugrunde gegangen. Der Bericht prognostiziert erstmals einen Rückgang der Ölnachfrage in allen Szenarien, einschließlich des STEP-Szenarios, das lediglich bestehende Politiken fortsetzt, ohne neue Maßnahmen hinzuzufügen. Dies war das alte business as usual, das den Verbrauch stabil halten sollte. Es tut es nicht mehr.

Die Paradoxie ist bemerkenswert. Die Theorie, die Hubbert in den 50er Jahren formulierte und die Campbell und Laherrère 1998 mit „The end of cheap oil“ populär machten, traf mit beachtlicher Genauigkeit ein. Konventionelles Öl erreichte seinen Höhepunkt um 2010 —mit einem Plateau zwischen 2006 und 2015, das das exakte Jahr fast irrelevant macht— und seitdem wurde das Nachfragewachstum bis zu 100 Millionen Barrel pro Tag durch Gas, unkonventionelles Öl, Biokraftstoffe und andere Quellen gedeckt. Der versprochene Kollaps trat nie ein.

Was die IEA bereits 1998 warnte

Es war keine Bartheorie. In ihrem Bericht von 1998 griff die IEA selbst die Thesen von Campbell und Laherrère auf, einschließlich des Verdachts, dass die offiziellen Reserven der OPEC aufgebläht seien, und projizierte den Peak konventionellen Öls vor 2015. Sie handhabte Szenarien von 2.000 und 3.000 Billionen Barrel, in denen der Höhepunkt jeweils zwischen 2010 und 2020 lag. Sie warnte vor Unsicherheiten und forderte tiefgehende Studien. Fünfundzwanzig Jahre später geschah im Wesentlichen genau das, was sie sagte.

Daraus ergibt sich für den Leser eine unbequeme Lehre für die Propheten des Untergangs. Diejenigen, die Modelle mit soliden Daten erstellten, lagen richtig. Diejenigen, die zehn Jahre später mit Mad-Max-Geschichten, verfallenen Städten und rationiertem Benzin kamen, beschuldigten die IEA, den Peak Oil zu verbergen, gerade als die Behörde jahrelang die besten verfügbaren Informationen darüber veröffentlichte. Die Leute erinnern sich an die Panikmacher. Von den anderen ist nicht einmal der Name geblieben.

Warum sinkt die Ölnachfrage?

Die unbequemere Frage ist nicht, wann das Öl ausgeht, sondern warum die IEA nun glaubt, dass weniger verbraucht wird. Hier bricht der Konsens. Eine Lesart besagt, dass die Substitution spürbar ist: Die Elektrifizierung des Fahrzeugbestands zeigt Wirkung, wo früher keine war. In China fallen Benzin- und Dieselverbrauch unter das Niveau, das dem Fahrzeugbestand entsprechen würde, wegen des Booms bei Hybriden und Elektroautos. Die Gegenposition kauft nicht das grüne Narrativ und verweist auf weniger epische Faktoren: Lockdowns, Sanktionen, Inflation und Klimapolitik, die Investitionen in Exploration gebremst haben. Die Nachfrage sinkt nicht, weil wir wollen, sagen diese Kritiker, sondern weil wir sie uns nicht leisten können.

Ein Detail wird oft übersehen. Der IEA-Direktor Fatih Birol fasste den Wandel so zusammen: „Die Steinzeit endete nicht, weil es keine Steine mehr gab; das Zeitalter des Öls wird nicht enden, weil es kein Öl mehr gibt.“ Wenn dies zutrifft, hört der Peak Oil auf, eine zukünftige Bedrohung zu sein, und wird zur historischen Kuriosität.

Die Lücke, die Erneuerbare noch nicht schließen

Bleibt die berechtigte Einwand: Wenn wir das Öl verlassen, wie bewegen wir dann die Welt? Es gibt keine abschließende Antwort. Der Luftverkehr ist das klassische Problem. Flugzeuge verbrennen Kerosin, und es gibt heute keinen praktikablen elektrischen Ersatz, da die Gewichtsverteilung eines Flugzeugs vom Brennstoff abhängt. Niemand hat ein Datum für diesen Ersatz genannt.

Bei hergestellten Materialien ist es ähnlich. Kunststoffe, Düngemittel, Medikamente: Die Chemie des Öls lässt sich nicht einfach durch Solarpaneele ersetzen. Manche erinnern daran, dass das Jevons-Paradoxon —mehr Effizienz, mehr Verbrauch— oft zitiert wird, ohne zu prüfen, ob es noch gilt. Die britischen Energiedaten, die dafür verwendet werden, passen seit über einem Jahrhundert nicht mehr, lange bevor Öl die Wirtschaft des Landes prägte. Diese vollständige Berechnung widerlegt so manche Klischees.

Dann ist da die Frage des Zugangs. Über eine Milliarde Menschen kochen immer noch über offenen Feuerstellen aus Holz oder Dung. Saubere Kochstellen kosten etwa 8 Milliarden Dollar pro Jahr, wovon nur 21% Infrastruktur sind; der Rest sind die Kochstellen selbst. Im Vergleich zu den Kosten eines Atomkraftwerks ist dies eine sehr niedrige Zahl, und sie eliminiert Emissionen in der Größenordnung der gesamten Luft- und Seefahrt zusammen. Dass die Transition sich auf Teures und Komplexes konzentriert statt darauf, sagt viel aus.

Das Öl, das niemals gefördert wird

Der geologische Aspekt verdient einen eigenen Abschnitt. Berichte von Firmen wie Rystad unterscheiden zwischen 2P-Reserven (bewiesen und wahrscheinlich) und 2PC-Ressourcen, die auch kontingente Ressourcen in noch nicht entschiedenen Projekten umfassen. Optimisten sehen dort Öl für Jahrzehnte. Realisten weisen darauf hin, dass die Bezeichnungen selbst die Antwort verraten: Wenn eine Ressource jahrelang als „kontingent“ geführt wird, liegt es daran, dass niemand ihre Erschließung beschlossen hat. Es gibt keine Nachfrage, die sie rechtfertigt.

Das physikalische Argument kreuzt sich mit dem ökonomischen, wie Branchenbeobachter betonen. Würde die Nachfrage stark bleiben und diese Ressourcen tatsächlich gefördert, geschähe dies zu einem Preis, den die aktuelle Wirtschaft nicht tragen könnte. Niemand hält einen Barrelpreis von 200 Dollar aus und behält gleichzeitig Wachstum. Selbst im STEP-Szenario, dem schmutzigsten und nachgiebigsten, erreicht der Preis nicht einmal 100 Dollar. Er ist teuer, aber nicht apokalyptisch. Eine schmutzige und teure Welt ist nicht dasselbe wie eine kollabierte Welt.

Der Verdacht der induzierten Nachfrage

Ein Punkt fehlt in der ganzen Diskussion. Sinkt die Nachfrage durch natürliche Entwicklung oder weil von oben Druck gemacht wird? Es gibt Hinweise für Letzteres, wie einige Teilnehmer argumentieren. Tanker, die nicht entladen konnten, und Preise, die während des Lockdowns ins Negative fielen. Handelskriege und Sanktionen, die die Inflation anheizten. Klimapolitik, die ohne echte Alternative umgesetzt wurde und Investitionen in neue Felder auf Tiefstände drückte. Und ein wachsendes Interesse an der individuellen CO2-Bilanz, das manche als Vorstufe einer digitalisierten Rationierung lesen.

Okay. Aber warum scheinen geopolitische Gegner, die sich in fast allem widersprechen, hier koordiniert zu sein? Dann öffnet sich die Diskussion für Verschwörungstheorien aller Art, viele ohne jeglichen Beweis. Vorsichtig bleibt man bei Verifizierbarem: Das Öl ging nicht aus, es wurde teuer, und jetzt gibt es gute Gründe, weniger zu verbrauchen. Ob jemand beschlossen hat, den Peak Oil mit Ehren zu begraben, damit niemand in den noch offenen Brunnen schaut, ist eine andere Sache. Es wäre das erste Mal, dass eine Beerdigung dient, um einen Mund zum Schweigen zu bringen.