Option „8“ gewinnt Palästina-Israel-Umfrage

Die Option „8“ gewinnt die Umfrage zu Palästina und Israel

Jemand startet eine Umfrage mit zwei Optionen und einer unbequemen Frage: Palästina oder Israel? Die meistgewählte Antwort ist keine von beiden. Es ist die „8“. Eine einzelne Zahl, ohne Flagge, Armee oder Sache, die sich auf den Stimmzettel schleicht wie ein ungebetener Gast bei einer Hochzeit. Der Scherz dauert drei Jahre und umfasst 128 Antworten, wobei er sich im Laufe der Zeit zu einem Thermometer für etwas Ernsthafteres entwickelt: die Weigerung vieler, sich zwischen zwei Erzählungen zu entscheiden, die sie als gleichermaßen fremd empfinden.

Was wird gewählt, wenn es keine gültige Option gibt?

Der ursprüngliche Ansatz ist einfach und zugleich irreführend: „Zu sagen, man stehe auf der Seite Palästinas, bedeutet nicht automatisch, dass man Hamas-Anhänger ist; es bedeutet nur, dass diese Option bevorzugt wird.“ Übersetzt: Wählen ist kein Militarismus, sondern das Ordnen von Präferenzen. Wenn das Menü schlecht ist, bleibt immer noch die „8“. Die Idee hat ihren Reiz, aber auch ihre Diagnosekraft. Manche argumentieren, die „8“ sei die Wahl derer, die weder die Hamas verteidigen wollen noch einen Staat, der Menschenrechte missachtet. Andere wünschen explizit, dass beide Seiten verlieren: „Der Rest der Gesellschaft wird gewinnen.“

Das Problem ist, dass die „8“ für alle etwas anderes bedeutet. Für manche ist es reine Enthaltung. Für andere ist es eine Proteststimme gegen die „judäo-guasonische Weltregierung, kontrolliert von den Langnasen“, um es mit den Worten einer Nachricht zu sagen. Und für eine dritte Gruppe ist es einfach das Kästchen für jemanden, der seit zwanzig Jahren kein Geschichtsbuch mehr gelesen hat und damit jetzt nicht anfangen wird. Drei verschiedene Formen der Enthaltung unter demselben Label.

Der unbestrittene Kern: Wem nützt die Stimme?

Die Debatte erhitzt sich, als jemand darauf hinweist, dass eine Stimme für Palästina einen nicht zum Dschihadisten macht, aber einen mit denen gleichsetzt, die das Narrativ finanzieren. „Man kauft den gesamten Diskurs des konservativen Russlands und der Hamas gegen böse Zionisten“, steht in einer der schärferen Antworten. Der Vorwurf lautet auf nützliche Naivität: Unabhängig von der Absicht füttert die eigene Stimme Propaganda, die man nicht kontrolliert. Die Gegenreaktion lässt nicht auf sich warten: Wenn der Feind meines Feindes mein Feind ist, verdient jeder Akteur, der europäische Regierungen schwächt, zumindest ein Bestehen. Dies ist die Logik des „Je schlimmer, desto besser“, angewandt auf den Nahen Osten, und entbehrt jeglicher Eleganz.

Es gibt eine dritte Spur, kälter: „Zwischen zwei Feinden mischt man sich am besten nicht ein.“ Israel ist Marokkos Verbündeter, erinnert jemand, also ist es unser Verbündeter nur bedingt. Und ein viertes Gleis, für jene, die nicht mehr unterscheiden: „Es ist ein Krieg der Bösen gegen die Bösen, also schaue ich mit Popcorn zu.“ Enthaltung als Unterhaltung.

Der religiöse und identitäre Wandel

Mitten in der Konversation taucht die Option auf, die niemand verlangt hatte: das Christentum. „Du musst dich für eine Seite entscheiden!“ wird als Pflicht formuliert. Die Antwort besteht aus einem einzigen Wort. Kein isolierter Scherz. Eine andere Nachricht erinnert daran, dass das Christentum eine Entwicklung des Ntumsntumsntumsntums sei, „nichts davon ist europäisch“, woraus die zugrunde liegende These folgt: Kein Spanier kann Nnnn oder Muslime unterstützen, „niemals, auch keine Protestanten“. Der Krieg hört auf, geopolitisch zu sein, und wird zu einem Identitätsproblem. Wer sich nicht für eine Flagge entscheidet, entscheidet sich für ein Kreuz.

Die Angelegenheit verwickelt sich, als jemand fragt, ob irgendein Imam in Spanien Palästina unterstützt, und die Antwort – oder deren Ausbleiben – als Beweis nutzt. Die Frage ist rhetorisch, und der Fragesteller weiß es: „Ich werde keine weiteren Fragen stellen.“ Den Rücken zu den Palästinensern zu kehren, schlussfolgert er, bedeute, den internationalistischen Zionismus zu unterstützen. Die Gleichung hat den Vorteil, keine Nuancen zuzulassen.

Die entscheidende Frage: Von wem möchtest du gefangen genommen werden?

Mitten im Lärm stellt jemand das Szenario vor, das die Debatte kurz und bündig beendet: „Würdest du lieber von der Hamas oder von Israel gefangen genommen werden?“ Die Wahl sei offensichtlich, sagt er, „außer du bist ein Masochist mit selbstzerstörerischen Ideen“. Keine Antwort wurde registriert. Die Frage schwebt im Raum, weil sie keine Antwort sucht, sondern daran erinnern soll, dass abstrakte Debatten konkret werden, wenn es einen selbst betrifft. Dort gehen der „8“ die Argumente aus.

Den Abschluss liefert der Unerwarteteste. Nach drei Jahren Diskussion, Lagern, Ironie und Verschwörungstheorien ist die letzte Botschaft kein Slogan. Es ist eine Frage: „DENKT IHR NOCH GLEICH ODER WOLLT IHR EURE STIMME ÄNDERN?“ Niemand ändert seine Stimme. Die „8“ gewinnt weiter. Und das sagt in einer Umfrage über den meistdiskutierten Krieg der Erde viel mehr über die Wählerschaft aus als über den Krieg selbst.