Offizielle Dürre in Spanien trotz voller Stauseen

Offizielle Dürre in Spanien trotz voller Stauseen

In Galizien füllen sich die Stauseen bis zu 90%, und Wälder können das Wasser kaum noch aufnehmen. In der Madrider Alcarria ist die Landschaft grün, und die Talsperren liegen bei etwa 87%. Trotz dieser Lage lautet die kontroverse Botschaft: Die Dürre endet nicht, egal wie viel es regnet. Die Diskussion ist keine meteorologische, sondern eine politische Frage darüber, wer über die Wasserverteilung entscheidet, wenn Überfluss herrscht, und ob das Narrativ des Wasser-Notstands Starkregen-Saisons standhält.

Was bedeutet es, dass die Dürre auch bei Regen anhält?

Wörtlich genommen lässt diese Aussage zwei Interpretationen zu. Die technische Sichtweise besagt, dass Dürre nicht am Niederschlag eines Quartals gemessen wird, sondern am Zustand der Grundwasserleiter, den gespeicherten Reserven und dem Bedarf von Landwirtschaft, Industrie und Haushalten: Ein gutes Jahr füllt nicht sofort auf, was zehn Jahre lang ausgetrocknet war. Die politische Lesart geht anders. Wenn der Ausnahmezustand unabhängig von der Realität verlängert wird, bleiben Restriktionen, Preise und Nutzungsrechte in denselben Händen.

Unter Beobachtern dominiert die zweite Deutung. Wer von Dürre spricht, will Dürre, fasst ein häufig zitierter Kommentar zusammen. Dabei gilt jedoch: Der Blick auf den lokalen Stauseen ersetzt keine nationale hydrologische Bestandsaufnahme. Spanien hat kein generelles Wasserproblem, sondern ein Verteilungsproblem. Das Wasser ist nicht dort, wo es gebraucht wird.

Stauseen zu 90% in Galizien und zu 87% im Südosten Madrids

Diese oft zitierten Prozentwerte stammen nicht aus offiziellen Bulletins, sondern von Anwohnern, die ihre Stauseen beobachten. Im Nordwesten liegen die Füllstände bei rund 90%, in traditionell trockenen Gebieten im Südosten Madrids bei etwa 87%. Mit diesen Zahlen wirkt die Aufrechterhaltung der Dürre-Alarmlage zumindest gezwungen.

Einige Stimmen bringen Nuancen ein, die beiden Seiten unangenehm sind. Hohe Reserven in einem Becken bewässern nicht automatisch ein anderes, und der Transferkanal, der beide verbinden würde, wurde nie gebaut. Daher stammt der Vorschlag mit dem größten Konsens: Mit einem guten Netz von Wasserleitungen wären regionale Dürreprobleme weitgehend gelöst. Das Problem ist, dass dieses Projekt seit zwei Jahrzehnten im Amtsblatt (BOE) feststeckt.

Vom Nationalen Hydrologischen Plan zum leeren Stausee

Der Vorwurf hat ein Datum. Die Aussetzung des Nationalen Hydrologischen Plans nach den Terroranschlägen vom 11M wird als Moment genannt, in dem Spanien aufhörte, Wasser von Überschussgebieten zu Mangelgebieten umzuleiten. Das Gegenbeispiel ist der Itoiz-Stausee: Hätte man den Gegnern damals Recht gegeben, so die Argumentation, hätten Pamplona und Umgebung – rund 600.000 Einwohner – jeden Sommer unter Versorgungsengpässen gelitten.

Dann ist da noch das Tagesgeschäft. Das Ablassen von Stauseen wird als Routine beschrieben, gerechtfertigt durch den Schutz des Flusslaufs: Schleusen werden zweimal wöchentlich für sechs Stunden geöffnet, um den Unterlauf zu versorgen, während andere Abschnitte Zuflüsse und Regen empfangen. Das Wasser läuft ab, ironisieren Kritiker. Der dahinterliegende Verdacht ist, dass zu viele Millionen Euro im Spiel sind, als dass man sie einfach wegschwemmen ließe.

Wer profitiert, wenn der Hahn zugedreht wird?

Hier wird die Debatte ökonomisch. Es wird auf Aufsichtsräte großer Energieversorger und Fonds verwiesen, die entscheidende Aktienpakete halten: Ein einziger Anruf, so das Argument, genüge, um einen Stausee zu leeren oder vier Atomreaktoren mitten in Regierungsverhandlungen abzuschalten. All dies bleibt ohne Dokumentation und sollte als verbreiteter Verdacht behandelt werden, nicht als bewiesene Tatsache.

Das folgende Szenario beschreibt Wasserressourcen als Finanzaktiva, mit dem Ziel, Liter zu Preisen wie zwölfjährigen Destillaten zu verkaufen. Das Etikett dafür steht bereits bereit: Agenda 2030, Restriktionen und eingeschränkte Freiheit. Dass Wasser allen gehört, wenn es stark regnet, ist bislang der einzige Teil des Programms, den niemand bestreitet.

Warum ändern Niederschlagsdaten das Narrativ nicht?

Die meistgeäußerte Hypothese ist unbequem, aber simpel: Temperaturen lassen sich anpassen, diskutieren und korrigieren; gefallene Liter nicht. Ein Regenmesser verhandelt nicht. Deshalb wird, wenn die Realität weiterhin regnet, nicht das Rahmenwerk überprüft, sondern gedehnt. Das Klimanarrativ, so sagen Kritiker, muss weiterhin eine Branche von Observatorien und Lobbygruppen ernähren, die unantastbar scheint.

Dem gegenüber beharrt die übliche technische Erklärung darauf: Dürre wird an Reserven und Nachfrage gemessen, nicht an Monatslitern. Sie könnten recht haben. Es könnte aber auch das alte Muster sein: Der passende Indikator taucht genau dann auf, wenn die unbequeme Datenlage vor der Tür steht.

Die beiden Zahlen, die die Gegenargumentation stützen – 90% in Galizien, 87% im Südosten Madrids – stammen von keiner Behörde. Es sind Beobachtungen von Menschen, die am Ufer stehen. Die offizielle Zeitreihe des entleerten Stausees fehlt weiterhin.