Nur 15 % der Spanier können Schach spielen

„Nur 15 % der Spanier können Schach spielen“

Ein Freund mit mittlerer Bildung weiß nicht, wie man die Figuren zieht. Dort begann alles. Das kursierende Datum – überraschender wegen dessen, was es über unsere Erwartungen aussagt, als wegen dessen, was es misst – besagt, dass nur 15 % der Spanier Schach spielen können, wobei „können“ so etwas Elementares wie die Grundzüge bedeutet. In Europa liegt der Anteil je nach Land bei über 30 %; in Südamerika sind es nur 5 %. Der Vergleich stellt Spanien nicht gut dar, aber man sollte sich fragen, ob das Problem beim Schach liegt oder bei dem Maßstab, den wir anlegen, wenn wir definieren, was es heißt, etwas zu „können“.

Was es wirklich bedeutet, Schach zu spielen

Die Diskussion verheddert sich schnell in Definitionsfragen. Die Regeln kennen ist nicht gleichbedeutend damit, spielen zu können. Und spielen zu können ist nicht gleichbedeutend mit gutem Spiel. Ein Teilnehmer fasst es brutal zusammen: Von diesen 15 % frage sie, was ein En-passant-Schlag ist, und höchstens 1 % werden antworten. Ein anderer fügt hinzu, dass ein Teil dieses Prozentsatzes dich einen Betrüger nennen wird, wenn du rochierst oder en passant schlägst – zwei Regeln, die seit Jahrhunderten im Regelwerk stehen, die aber viele, die sagen, sie könnten spielen, völlig ignorieren.

Diese Nuance ist wichtig, weil sie die Diagnose verändert. Wenn wir einfach nur vom Ziehen der Figuren sprechen, steigt die Zahl. Wenn wir davon sprechen, sich mit Verständnis zu bewegen, sinkt sie. Ein langjähriger Spieler gibt zu, dass er selbst vom En-passant-Regel erst vor ein paar Jahren erfahren hat, obwohl er als Kind turnierte. Die Regel existiert, wird aber in informellen Partien kaum genutzt, sodass die Mehrheit sie ohne Konsequenzen ignoriert.

Bildung garantiert nichts

Die ursprüngliche Nachricht führt die Lücke auf das Bildungsniveau zurück: mehr Ausbildung, höhere Wahrscheinlichkeit, spielen zu können. Die These klingt intuitiv plausibel, bricht aber zusammen, sobald man konkrete Fälle sucht. Im Washington Square Park, dem Epizentrum der Straßen-Spieler, die schnelle Partien um Geld spielen, gibt es Hausmeister, Skater und Veteranen aller Art, die jeden Akademiker schlagen. Straßen-Schach fragt nicht nach dem Lebenslauf.

Manche gehen weiter und behaupten, das Problem sei nicht das Schach, sondern eine allgemeine Unfähigkeit, grundlegende Konzepte zu handhaben. Das angeführte Beispiel: Frag nach elementaren Wirtschaftsbegriffen, und du erreichst nicht einmal 5 %. Der Vergleich ist diskutierbar, deutet aber auf etwas Reales hin: Wir messen fremdes Wissen am Maßstab dessen, was wir für selbstverständlich halten.

Schach gegen Technologie und gegen Gedächtnis

Der generationelle Vorwurf taucht bald auf. Früher gab es keine Bildschirme, und das Brett konkurrierte mit Karten, Domino oder Dame. Heute konkurriert es mit allem und verliert. Ein Teilnehmer sagt es unverblümt: Bei all diesem technologischen Mist, wer zum Teufel will noch Schach spielen?. Die Antwort kommt schnell: Gerade dank der Technologie kannst du Tausende von Partien gegen Leute aus der ganzen Welt auf dem Handy spielen. Beides ist gleichzeitig wahr.

Interessanter ist der Vorwurf des bloßen Auswendiglernens. Hochklassiges Schach ist für einen Teil des Publikums zu einer Sammelübung geworden: Wer sich mehr Eröffnungen gemerkt hat, hat einen Vorteil. Daher das Lob für Fischer-Random-Schach (Chess960), das die Startposition zufällig auswählt und damit die gesamte Laborarbeit zunichtemacht. Die Kritik hat ihren Kern: Wenn das Spiel das Archiv belohnt statt des Kalküls, ist etwas schiefgelaufen.

Spanien spielt andere Spiele

Die kulturelle Diagnose ist die häufigste: In Spanien gab es nie eine Schachtradition. Normale Leute spielten Karten, Domino oder spanische Dame. Das Brett blieb vier Hobbyisten und dem Bild des New Yorker Parks vorbehalten, das alle im Kopf haben. Ein Teilnehmer schließt es mit Humor: Wenn dir Schach so sehr gefällt, geh in diesen Park in New York und lass uns in Ruhe.

Die Szene, die das Desinteresse am besten beschreibt, ist ein Meisterfinale in Bilbao ohne vorherige Ankündigung, bei dem Magnus Carlsen durch die Straße ging, ohne dass ihn jemand erkannte. Daneben hätte jedes Ereignis mit einer mittelmäßigen Prominentenfigur das Publikum gefüllt. Die Anekdote misst nicht die Schachbegeisterung, aber sie misst recht gut, worauf wir unsere Aufmerksamkeit richten.

Maschinen, die unentschieden spielen, und Menschen, die nicht verstehen

Der letzte Abschnitt des Themas driftet zu den Maschinen. Bei Turnieren zwischen künstlichen Intelligenzen tendiert das Ergebnis zum Remis: Etwa 95 % der Partien enden unentschieden, wenn zwei gleich starke Engines perfekt verteidigen. Der minimale Vorteil, mit Weiß zu starten, reicht nicht aus. Der Vorschlag – ein Todes-Turnier, bei dem nur die gewinnende KI überlebt – hat eine unbequeme Antwort: Wahrscheinlich würde keine übrig bleiben.

Das technische Detail, das ein Fan beisteuert, ist pikant: Engines sehen bis zu 18 Züge voraus, bewerten die Position aber auch mit neuronalen Netzen, wie ein Mensch es tun würde, und greifen in Endspielen auf Datenbanken zurück. Der Unterschied zwischen brutaler Berechnung und positionellem Verständnis hat sich verwischt. Und damit die alte Hierarchie, die Schach an die Spitze der intellektuellen Fähigkeiten stellte.

Ist es wirklich wichtig, dass 85 % nicht wissen, wie man einen Springer zieht, oder ist es wichtiger, dass wir ein Spiel in ein Thermometer für Intelligenz verwandelt haben?