Notwehr: Die Waffendebatte, die Spanien spaltet

Notwehr: Das Recht, das Spanien einschränkt und andere Länder nicht

Stellen Sie sich vor, es ist zwei Uhr morgens, und jemand mit Handschuhen und Kapuze bricht in Ihr Haus ein. Die Ausrede, nach einem der Fälle, die in der öffentlichen Debatte über Selbstverteidigung zitiert werden: einen verlorenen Ball holen. Die Anekdote, die klingt wie das Drehbuch einer schwarzen Komödie, veranschaulicht den Kern der Sache: Wie viel rechtlichen Spielraum hat der Bürger, um einen Angriff in den eigenen vier Wänden abzuwehren? Die Frage ist nicht rhetorisch. Laut einem Beitrag im Thread brachte eine Partei einen Antrag in den Kongress ein, das Strafgesetzbuch zu ändern und Hausbesitzern die Verteidigung bei einem Überfall zu erlauben. Das Ergebnis, so derselbe Bericht: eine einstimmige Ablehnung durch das gesamte Parlamentsspektrum. Die Schutzlosigkeit, so die Kritiker, sei kein Versagen des Systems: Sie ist das System.

Ausgangspunkt des ursprünglichen Arguments ist die Notwehr als natürliches Recht und sarracena Pflicht. Berufen wird sich auf den Katechismus der Katholischen Kirche, Nummern 2263 bis 2267, der die Verteidigung des eigenen Lebens als Akt maßvollen Schutzes und nicht als Verstoß gegen das fünfte Gebot versteht. Das Prinzip der Doppelwirkung fasst es zusammen: Es geht darum, das Leben zu erhalten, nicht den Tod des Angreifers. Soweit die klassische Lehre. Der Sprung kommt, wenn behauptet wird, der Staat werde durch die Entwaffnung des Bürgers selbst zum zweiten Angreifer, gegen den man sich ebenfalls wehren müsse. Thomas Jefferson wird als Referenz zitiert: Waffentragen als letztes Mittel gegen die Tyrannei der Regierung. Daraus folgt die unbequeme Schlussfolgerung: Vom Staat die Erlaubnis einzuholen, sich gegen den Staat zu verteidigen, ist kaum vernünftig.

Der Somatén und die Nostalgie nach einer Bürgermiliz

Das Gespräch führt zurück ins mittelalterliche Katalonien, um den Somatén zu würdigen, eine bewaffnete Bürgermiliz, die per Glockenschlag zusammengerufen wurde, um Räuber und Feinde abzuwehren. Betont wird, dass sie jahrhundertelang funktionierte und dass ihre aktivsten Phasen mit Diktaturen zusammenfielen. Die Abschaffung dieser Institution wird als erster Akt der Demokratie dargestellt, die Nachbarschaft zu entwaffnen, mit einem Felipe González zugeschriebenen Zitat, wonach eine solche Organisation in einen modernen Staat nicht passte. Die Lesart ist klar: Sicherheit hörte auf, Sache der Nachbarn zu sein, und wurde zum Staatsmonopol.

Der Kontrapunkt kommt aus dem Strafrecht. Ein Dozent des Fachs lehnt die Prämisse ab, der Staat sei durch seine bloße Existenz bedrohlicher als eine Gruppe von Bürgern, die sich auf eigene Faust bewaffnen. Historische Machtmissbräuche räumt er selbstverständlich ein, hält aber daran fest, dass öffentliche Sicherheit bei ausgebildeten Fachleuten liegen muss und dass Selbstverteidigung nicht zu einer Lizenz für willkürliche Gewalt werden darf. Zum Wilden Westen fällt das Urteil direkt aus: Er war kein Paradies der Ordnung, sondern ein Gebiet der Unsicherheit, in dem die Stärksten und am besten Bewaffneten dominierten.

Schweiz, Tschechien und USA: Die Zahlen im Vergleich

Hier beginnt der Austausch von Zahlen. Die Schweiz erscheint mit **51 Schusswaffen pro 100 Einwohner** und einer der niedrigsten Kriminalitätsraten der Welt. Einschränkend wird angemerkt, dass die Waffen zu Hause bleiben und nicht auf der Straße getragen werden, wobei ein anderer Teilnehmer korrigiert: Das Führen erfordert eine kantonale Bewilligung, es ist nicht rundherum verboten. Tschechien gesellt sich mit einer niedrigeren Mordrate als Spanien zu den Club der liberalen Rechtsordnungen, so die angeführte Zahl. Und der harte Kontrast: Spanien mit rund **300 Morden pro Jahr** gegenüber **30.000** in den USA, einem Land, in dem die Leute bewaffnet sind und – der enthusiastischsten Lesart zufolge – sicher auf der Straße unterwegs sind.

Das Problem: Die Korrelation bricht überall auseinander. Mexiko und Brasilien haben restriktive Gesetze und Gewaltraten, die keiner Vorstellung bedürfen. Finnland mit liberaler Gesetzgebung ähnelt in nichts Detroit. Die gezogene Schlussfolgerung: Rechtliche Beschränkungen des Waffenzugangs bestimmen die Mordrate nicht allein; schwerer wiegen Humankapital, institutionelle Kapazität und das soziale Gefüge. Hinzugefügt wird eine Feinheit, die Kritiker meist übersehen: Ohne Schusswaffen gibt es keine Schüsse, aber die meisten Morde werden mit Messern und stumpfen Gegenständen begangen.

Was wurde aus der Reform des Strafgesetzbuchs?

Die parlamentarische Episode lässt sich in einem Bild zusammenfassen: Alle Parteien stimmten gegen eine Änderung des Strafgesetzbuchs, die Spaniern die Verteidigung ihres Hauses bei einem Überfall ermöglichen sollte. Die Lesart: Das Parlamentsspektrum ist sich – durch Tun oder Unterlassen – einig, den Bürger schutzlos zu lassen. Im Bericht gibt es keine Nuancen: Sie sind schuld an Ihrer Schutzlosigkeit. Der Antrag, wie er formuliert war, kam nicht durch.

Der Fall Ceuta und Melilla wird als Lackmustest auf den Tisch gelegt. Die fachliche Antwort: Das wäre eine Hochrisikomaßnahme. Beide Städte haben die höchste Dichte an Sicherheitskräften pro Einwohner in Spanien – mit Policía Nacional, Guardia Civil (nationaler Gendarmerie) und Armeeeinheiten – und ein besonders komplexes soziales und demografisches Gefüge. Mehr Waffen in der Zivilgesellschaft würden das Risiko gewalttätiger Zwischenfälle erhöhen. Die öffentliche Sicherheit, so die Betonung, müsse bei ausgebildeten Fachleuten liegen.

Die konkrete Angst: Banden, Senioren und das besetzte Haus

Die theoretische Ebene wird mit einem Szenario konkretisiert, das sich durch das Gespräch zieht: Banden aus Osteuropa, stundenlang geknebelte alte Menschen, Überfälle, die mit Herzinfarkt oder Erstickung enden. Die These: Der anständige Bürger ist dem Verbrechen ausgeliefert, weil der Staat, sein angeblicher Beschützer, ihn nicht verteidigen kann oder will. Und dass friedliches Gespräch mit dem Eindringling als Schwäche ausgelegt wird. Die Schlussfolgerung, ohne Betäubung: Wer sich gefällig zeigt, wird vom Täter unter Druck gesetzt, erpresst – und am Ende verliert er Haus, Familie und Habe.

Dagegen ist die häufigste Antwort keine juristische, sondern eine existenzielle. Wenn schon verloren, dann richtig: Lieber einen von ihnen mitnehmen, als wie ein Hund zu sterben. Andere formulieren es feiner: Lieber Pralinen ins Gefängnis als Blumen auf den Friedhof. Die Selbstverteidigung wird als natürliches Recht vor dem Staat beansprucht, und der „angelsächsischen Denkweise" wird vorgeworfen, eine unterwürfige, verängstigte, wehrlose Bevölkerung anzustreben. Der amerikanische zweite Verfassungszusatz, vom System dämonisiert, wird als letzter Damm präsentiert.

Die Zahl, die verunsichert

Am Ende geht es in der Debatte nicht um Waffen. Es geht um Vertrauen. Wer das staatliche Gewaltmonopol verteidigt, vertraut den Institutionen; wer es in Frage stellt, hat das aufgehoben. Und während die Schweiz 51 Waffen pro 100 Einwohner zu Hause aufbewahrt und Tschechien das Führen mit Lizenz erlaubt, diskutiert Spanien immer noch, ob der Bürger, der sich im Wohnzimmer verteidigt, das Strafgesetzbuch oder den Knast verdient. Die Zahl, die niemand auf den Tisch gelegt hat: Wie viele Überfälle jedes Jahr verhindert werden, weil der Eindringling nicht weiß, ob der Besitzer bewaffnet ist.