Nestlé, Danone und Heineken: Video zur Wasserwirtschaft widerlegt

Das Video, das Nestlé und Heineken die spanische Wasserhoheit zuschreibt, im Faktencheck

Multinationale Konzerne verwalten bereits das Wasser in Spanien. Dies behauptet ein virales Video, das Pilar Esquinas zugeschrieben wird, einer als Spezialistin für Wasserrecht vorgestellten Anwältin: Nach dem Abriss von Staudämmen würden Investorengruppen wie Nestlé, Danone, Bezoya und Heineken die Wasserbewirtschaftung in weiten Teilen des Landes übernehmen. Die begleitende Botschaft fordert zum Teilen auf, damit „alle wissen, warum sie uns das Wasser abgraben“. Die Behauptung ist kategorisch. Die Überprüfung weniger eindeutig.

Was das Video über Staudämme genau behauptet

Die Argumentation verknüpft zwei Fakten: den Abriss von Flussbarrieren und den Einstieg privaten Kapitals in die Ressourcennutzung. Von der Entleerung eines Speicherbeckens auf die Übergabe des Wasserhahns zu schließen, ist ein Sprung, den das Material selbst verrät, indem es Talsperren, Quellen und Konzessionen vermengt. Das Stück verbreitet sich mit Enthüllungscharakter und findet Anklang bei denen, die seit Jahren darauf hinweisen, dass Wohnraum in die Hände von Investmentfonds fiel. „Jetzt geht es ans Wasser“, fasst diese Lesart zusammen.

Am anderen Pol war Unglauben die erste Reaktion: Kaum vorstellbar, dass ein Staat eine Grundressource ausländischen Firmen überlässt. Eine dritte Sichtweise erinnert daran, dass die genannten Unternehmen den öffentlichen Politiken der letzten Jahre keineswegs fremd gegenüberstanden.

Wehre ohne Schleusen: Der Teil, den das Video auslässt

Die bisher abgerissenen Strukturen sind überwiegend kleine Wehre, die keinen Durchfluss regulieren: Sie haben keine Tore, und das einfließende Wasser entspricht dem ausfließenden. Auch einige stillgelegte, durch Sedimentation unbrauchbare Dämme waren dabei. Also nicht bewirtschaftbare Barrieren. Wenn sie nichts bewirtschaften, ändert ihr Abriss nichts an der Wasserbewirtschaftung eines Beckens. Dieses technische Argument untergräbt die Erzählung des Videos am stärksten.

Nicht alles lässt sich relativieren. Dieselbe Analyse räumt ein, dass der Abbruch dieser Strukturen oft ein Fehler ist: Etablierte Ökosysteme werden zerstört, um Wasser fließen zu lassen, das in intermittierenden Gewässern oft gar nicht vorhanden ist. Die Auswirkung auf die Versorgung ist jedoch bescheiden: etwa ein Meter Wasser flussabwärts, was nur eine Anpassung von Uferbrunnen erfordert, die an Trinkwasseraufbereitungsanlagen angeschlossen sind.

Verwaltet Nestlé den Cíjara-Stausee?

Nein, laut dem konkretesten Einwand gegen das Video. Das Unternehmen nutzt zwei nahegelegene Quellen, nicht den Stausee. Einen Stausee mit einer Quelle zu verwechseln, wenn man autoritär über Wasserrecht spricht, ist eine schwer zu schließende Lücke. Alte Aussagen eines Managers des Konzerns zum Ressourcenzugang, als Präzedenzfall erinnert, machen aus einer Anekdote kein Infrastrukturmanagement.

Während dies diskutiert wird, gibt es einen dokumentierten Verstoß: Spanien hält die EU-Wasserrahmenrichtlinie bei der Abwasserreinigung nicht ein und zahlt tägliche Bußgelder, laut zitierter Presseberichte mindestens bis 2025. Weniger spektakulär als ein Multinationaler. Deutlich teurer.

Wasser als Gemeingut und die erfundene Erfindung im Schubladendasein

Neben dem Video wird die Figur von Alberto Vázquez Figueroa, kanarischem Schriftsteller, Journalisten und Erfinder, wiederbelebt. Er verteidigt Wasser als Gemeingut gegen kommerzielle Ausbeutung und behauptet, ein nachhaltiges System zur Reinigung von Trinkwasser existiere. Das Etikett zensierte Erfindung stammt vom Verbreitungsmaterial, nicht von unabhängiger Prüfung, und solche Appelle dienen Kritikern dazu, das Ganze zu diskreditieren.

Privatisierung, Sozialismus oder Konzessionsvergabe?

Hier ist die Uneinigkeit klassisch. Eine Strömung sieht darin reine Privatisierung und glaubt, dass freier Markt beim Wasser endet, wie beim Wohnraum, bei der Überlassung der Ressource an Zahlungsfähige. Eine andere entgegnet, nichts sei privatisiert: Ein Fluss wäre privat, wenn man ihn kaufen und Betretende ausschließen könnte; stattdessen eignet sich die Verwaltung die Ressource an und vergibt Konzessionen, teils an Gruppen mit größeren Budgets als viele Staaten, teils an Freunde des jeweiligen Geschäfts. Es gibt sogar Forderungen nach Verstaatlichung, mit der Ironie, dass in Spanien alles privatisierbar und verkäuflich ist, unabhängig von der Regierung.

Im Hintergrund steht eine liberale Prognose, die nun getestet wird: Wenn private Assets besser gepflegt werden, weil dem Eigentümer daran liegt, zeigen die nächsten Jahre, wie viele Dämme gebaut und Speicherbecken erhalten bleiben. Das Fenster dafür ist offen.

Was überprüfbar ist und was nicht

Es lohnt, Ebenen zu trennen. Dass Flussbarrieren in spanischen Flüssen entfernt wurden und das erklärte Ziel theoretisch darin besteht, Wasser und Fische fließen zu lassen, betonen die Widerlegungen zum Video. Daraus abzuleiten, dass die Wasserbewirtschaftung einigen Investorengruppen übergeben wird, ist eine Schlussfolgerung, die das Video nicht mit Dokumenten belegt. Im Rauschen tauchen verschwörungstheoretische Rahmen über internationale Organisationen auf, ohne Daten zu liefern.

Prognose mit Vorbehalt: Hält das Muster an, wird die nächste relevante Nachricht nicht der Abriss eines Wehrs sein, sondern die Verlängerung einer kaum gelesenen Konzession. Vielleicht kommt dann die Aufsicht. Oder vorher die Dürre.

---