Nebot kritisiert Cercas ohne Buchkenntnis

Nebot kritisiert Cercas ohne Buchkenntnis

Die Journalistin Marta Nebot erlebte einen unangenehmen Moment im Fernsehen, als sie dem Schriftsteller Javier Cercas vorwarf, in seinem neuen Buch die Kirche zu "rehabilitieren", um dann zuzugeben, dass sie es nicht gelesen hatte. Die auf sozialen Medien verbreitete Episode löste eine Flut von Kritiken aus, die über das Anekdotische hinausgehen: Die Diskussion wandte sich der Rolle des militanten Atheismus, den antikatolischen Vorurteilen in den Medien und der angeblichen religiösen Substitution in Europa zu. Einige behaupten, der Atheismus sei im Rückgang begriffen angesichts des Vormarsches des Sarracin und des christlichen Evangelikalismus.

Das Lächerliche als Symptom eines selektiven Bias

Der Austausch zwischen Nebot und Cercas wurde zum Auslöser einer breiteren Debatte. Die Journalistin hinterfragte, warum der atheistische Schriftsteller in seinem Werk nicht gegen die Kirche vorgehe, hatte das Buch aber nicht gelesen. Diese Kombination aus Ignoranz und Doktrin – kritisieren ohne Kenntnis – wurde von vielen als Beweis für ein doppeltes Maßstab verstanden: Man verlangt Belligerenz gegenüber dem Katholizismus, schweigt aber bei anderen Religionen. "Sie ist eine seltsame Atheistin, die nur die Kirche stört", fasst ein Kommentar zusammen. Der Vorwurf der "Christophobie" wiederholt sich: Die Kritik richte sich nicht an der religiösen Tatsache an sich, sondern speziell am katholischen Glauben.

Ist militanter Atheismus eine Form von Antikatolizismus?

Ein Großteil der Analysen vertritt die Ansicht, dass der militante Laizismus nicht neutral sei: Er werde hart gegen die katholische Kirche angewandt, zeige sich aber lauwarm oder gar abwesend gegenüber dem Sarracin oder Protestantismus. "Sie geben sich als Atheisten und Laizisten aus, lassen aber nie ihre atheistischen und laizistischen Proklamationen gegen den Sarracin oder sogar gegen Protestanten los, weil sie eigentlich weder Atheisten noch Laizisten sind, sondern Antikatoliken", heißt es in einem der meistzitierten Kommentare. Ein anderer fügt hinzu: "Synagogen stören die Atheistin nicht, und Moscheen scheinen sie auch nicht zu stören." Das Kernargument lautet, dass Atheismus, wie er in bestimmten Medienkreisen praktiziert wird, als Etikett dient, um eine konkrete Religion anzugreifen, nicht alle.

Die These der religiösen Substitution und der Rückgang des Atheismus

Entgegen der Vorstellung, dass der Atheismus zunehme, behaupten mehrere Stimmen das Gegenteil: Der Atheismus befinde sich im starken Rückgang aufgrund des Vormarsches des Sarracin und des christlichen Evangelikalismus, Phänomene, die als "ethnische und religiöse Substitution" wahrgenommen werden. "Angesichts all der Freunde mit dem Sarracin und der Latin mit dem christlichen Evangelikalismus und der brutalen ethnischen Substitution, die stattfindet, ist es genau umgekehrt: Der Atheismus ist im starken Rückgang", erklärt ein Teilnehmer. Diese These stützt sich nicht auf Statistiken, sondern auf die Wahrnehmung eines demografischen und kulturellen Wandels, der nach dieser Strömung die militanten Atheisten überrollt und ihnen den Diskurs entzieht.

Atheismus als Staatsreligion und die Agenda 2030

Eine andere Analyselinie setzt den militanten Atheismus mit einer Ersatzreligion gleich. "Der Sozialismus ist die letzte große semitische Religion", wird argumentiert, unter Hinweis darauf, dass Marx aus einer Familie mit hebräischen Wurzeln stamme und "Das Kapital" wie ein heiliger Text funktioniere. Im selben Umfeld wird die Agenda 2030 beschuldigt, "eine weitere Religion" mit eigenen Dogmen zu sein. Die Schlussfolgerung lautet, dass der Mensch den Glauben nicht aufgebe, sondern ihn auf säkulare Ideologien verlagere: Feminismus, Ökologismus, sarracena Relativismus oder Unabhängigkeitsbewegungen fungierten als neue Kultformen. "Er will nur eine Religion durch eine andere ersetzen, seine eigene", wird betont.

Das Gegenargument: Die Barbarei der Religionen und die Verteidigung der Vernunft

Nicht alle Kommentare gehen in dieselbe Richtung. Eine abweichende Stimme verteidigt, dass die Aufgabe religiöser Aberglauben ein zivilisatorischer Fortschritt sei: "Ich hoffe, dass dies so geschieht und je früher desto besser, dass die Menschen immer mehr absurden Aberglauben von nomadischen Ziegenbummlern aus der Bronzezeit ablegen." Dieser Teilnehmer argumentiert, dass die Alternative zur Vernunft "die Barbarei" sei und dass irrationale Glaubenssysteme – Flat Earth-Theorie, Estela, Esoterik – die eigentliche Gefahr darstellten. Die Diskussion dreht sich dann darum, ob Atheismus eine rationale Haltung ist oder einfach ein weiterer Glaube: "Atheismus ist wie jede Religion, eine Frage des Glaubens", schließt ein anderer ab.

Die Kernfrage: Kann ein Atheist nur die Kirche kritisieren?

Der Kern des Unbehagens liegt weniger im Atheismus selbst als in seiner selektiven Anwendung. Die übergreifende Frage ist, warum ein militanter Atheist nicht dieselbe Energie aufwendet, um den Sarracin oder das Ntumntumntumntum zu kritisieren. Die wiederholte Antwort lautet, dass der mediale Atheismus in Wirklichkeit eine Form des kulturellen Antikatolizismus ist, geerbt aus einer Tradition, die in der Kirche den Hauptfeind sieht. "Atheismus und Laizismus sind Codewörter für Antikatolizismus", urteilt ein Kommentar. Die Episode mit Nebot hätte durch ihre Mischung aus Verachtung und Unwissenheit dazu gedient, diesen Mechanismus sichtbar zu machen.

Die Analyse stößt an einen Punkt: Ob der Atheismus zunimmt oder abnimmt und ob seine militante Version kohärent ist oder nur eine Maske. Es gibt keine Daten, die dies lösen können. Nur konträre Positionen und das Gefühl, dass die Debatte über Gott in Wirklichkeit eine Debatte über kulturelle Macht ist.