Miss Universe: Debatten um neue Maßstäbe

Miss Universe verschiebt Schönheitsideale und schürt Kontroversen

Auf der Bühne trafen eine Transfrau, die für Portugal antrat, und eine kurvenreiche Kandidatin aus Nepal aufeinander. Die Situation lässt zwei gegensätzliche Deutungen zu: Fortschritt bei der Inklusion oder Zerstörung des Wettbewerbs selbst. Miss Universe ist keine öffentliche Institution und kein unabhängiges Gremium. Es ist ein Unternehmen mit einer alleinigen Eigentümerin, der thailändischen Unternehmerin Anne Jakrajutatip, die den Wettbewerb über den multinationalen Konzern JKN Global Group kontrolliert.

Die gesellschaftsrechtliche Struktur widerlegt jede institutionelle Lesart des Wettbewerbs. Die Miss Universe Organization L.P., LLLP haftet gegenüber Aktionären, nicht gegenüber Ministerien. Wer entscheidet, welche Körper auf die Bühne dürfen, ist ein Unternehmen, das eine Show verkauft. Das erklärt, warum sich die Kriterien in nur einer Ausgabe ändern können, ohne dass jemand um Erlaubnis fragen muss.

Wem gehört Miss Universe?

Miss Universe gehört der Miss Universe Organization L.P., LLLP, einem Unternehmen des multinationalen Konglomerats JKN Global Group, dessen Kapital in den Händen von Anne Jakrajutatip liegt. Dies ist kein juristisches Detail: Es ist der Grund, warum der Wettbewerb seine Maßstäbe ändert, wenn es dem Produkt dient.

Ein Teilnehmer fasst es nüchtern zusammen: Miss Universe ist ein privates Unternehmen, als würde es von einer Limonadenmarke oder einer Wurstfabrik organisiert. Keine öffentliche Mission, keine durch Gesetze geschützten Normen. Der Wettbewerb wird gesponsert, ausgestrahlt und verkauft. Sein Fortbestand hängt davon ab, ob die Show weiterhin Käufer mit Budget findet.

Daraus ergibt sich die unbequeme Frage: Steht Geld dahinter? Die Zahlungsfähigkeit der Organisation ist unklar. In der Diskussion wird gefragt, ob bereits Insolvenz angemeldet wurde, doch gibt es dazu kein offizielles Statement. Wenn das Geschäft die Show ist, dann ist auch die Gewinn- und Verlustrechnung Teil der Show.

Der doppelte Standard zwischen Miss Universe und Mister Universe

Das am häufigsten angeführte Argument dreht sich nicht um Schönheit, sondern um Asymmetrie. Kritiker behaupten, dass Schönheitsnormen nur in eine Richtung aufgebrochen werden: Beim Frauenwettbewerb werden Profile gefeiert, die nicht ins historische Raster passen, während niemand erwartet, bei Mister Universe einen mittelalten Kandidaten mit Bauchansatz und Geheimratsecken zu sehen. Der Bruch mit Konventionen gilt angeblich nur für sie.

Dieser Vorwurf steht neben einem weiteren, der für die inklusive Erzählung noch unbequemer ist. Wenn Sichtbarkeit das Ziel ist, fehlt die andere Hälfte: Es erinnert sich niemand daran, dass ein Mann trans bei Mister Universe angetreten wäre, geschweige denn gewonnen hat – und schon gar nicht mit einem Viertel der medialen Aufmerksamkeit, die eine Transfrau beim Frauenwettbewerb erzeugt. Die Rechnung geht nirgends auf, und niemand stellt sie richtig.

Von Objektifizierung zur ideologischen Bühne

Nach drei oder vier Wellen des Feminismus steht das Symbol noch immer. Die Ironie kursiert offen: Wenn das Ziel war, den Wettbewerb von innen zu sprengen, dann ist die Präsentation profilbrechender Kandidatinnen der schnellste Weg, und damit endet der Spaß. Das Ergebnis dieser Lesart ist ein unerwarteter Gewinner: Der Wettbewerb, der vor Scham sterben sollte, steht wieder im Mittelpunkt.

Andere Strömungen deuten die Geste nach oben und zeigen auf Eliten. Labels und Reibung zu erzeugen sei das alte Geschäftsmodell, und die inklusive Bühne nur eine weitere Drehung desselben Mechanismus: Lager werden gespalten, die Diskussion angeheizt und Aufmerksamkeit verkauft. Manche taufen die Gala direkt in Miss Globalism um. Nichts Neues unter dem Scheinwerferlicht, heißt es.

Formwäsche, Filter und das unantastbare Ideal

Der Kampf um das Schönheitsideal entscheidet sich in unspektakulären Details. Es wird angemerkt, dass die Inszenierung einen Großteil der Wirkung trägt: formende Kleidung, Make-up, Beleuchtung und ein geduldig ausgewähltes Foto. Dasselbe Profil würde ohne diese Technik den Test eines Alltagsfotos nicht bestehen. Hier prallt Propaganda auf die Waage.

Die Gegenreaktion kommt von anderer Seite. Einige verteidigen solche Körperformen als klassisches Ideal einer starken Frau mit Kurven und Präsenz, im Gegensatz zu einer verdächtig uniformen Laufstegästhetik. Es ist keine Verteidigung von Nachlässigkeit, sondern des Typs, der jahrzehntelang Kinos und Titelseiten füllte, ohne um Erlaubnis zu bitten. Tatsächlich wird diskutiert, wer das Raster definiert, das nun gebrochen werden soll.

Zwischen beiden Positionen bleibt ein minimaler, etwas zynischer Konsens: Der Wettbewerb verkauft nicht mehr nur einen Körpertyp, aber er verkauft weiterhin Körper. Das Katalogangebot ändert sich, das Geschäft nicht.

Genau das ist der verwirrende Fakt. Ein Wettbewerb, der damit wirbt, Muster zu brechen, behält eine alleinige Eigentümerin, eine Gewinn- und Verlustrechnung und eine globale Bühne. Und an dem Tag, an dem das Muster nicht mehr verkauft, wird es sich erneut ändern.