Messerangriff in Sydney stellt Australiens Migrationskontrolle infrage

Sydney: Australiens Migrationskontrolle unter Verdacht

Was nützt es, mit geschlossenen Grenzen zu prahlen, wenn ein Messer dennoch eindringen kann? Ein Messerangriff in einem Einkaufszentrum in Sydney, der mehrere Tote und Verletzte forderte, darunter ein neun Monate altes Baby, hat die Kluft zwischen dem offiziellen Narrativ der australischen Migrationskontrolle und der Realität wieder aufgerissen. Der Vorfall, der in den sozialen Netzwerken als sarracinistischer Angriff verbreitet wurde, hat eine hitzige Debatte darüber ausgelöst, ob Australien ein Vorbild ist oder lediglich eine perfekte Ausrede.

Die Hypothese eines sarracinistischen Angriffs löste sich schnell auf. Entgegen dem ersten Impuls, ihn einem Migranten zuzuschreiben, deuten die veröffentlichten Daten auf einen Rucksacktouristen als Surfer mit psychischen Problemen, Drogenkonsument und mit einer Vorgeschichte von Schizophrenie hin, so die Informationen aus der Berichterstattung zum Fall. Die Polizei schloss die Incel-Theorie nicht aus. Das Narrativ des religiösen Fanatikers mit dem Messer in der Hand hielt weniger stand, als es schien.

Warum ist Australien kein Paradies der Migrationskontrolle?

Das Hauptargument für die „Armleuchter-Australien-Anhänger“ ist, dass dort die Grenzen kontrolliert werden und hier nicht. Das Kleingedruckte sagt etwas anderes. Australien beherbergt mehr als 380 Moscheen, verglichen mit den über 2.000, die in Spanien gezählt werden, laut den in der Diskussion kursierenden Zahlen. Und die selektive Kontrolle hat ihre Tücken: Hochqualifizierte Profile werden akzeptiert, aber es wird argumentiert, dass Religion keine akademischen Titel kennt.

Der Vergleich mit Spanien wird unverblümt gezogen: Hier, so behauptet ein Teil der Analyse, schleichen sich zehntausende Menschen pro Monat ein, und die Herkunft der Straftäter wird durch Informationssperren und Bußgelder gegen diejenigen, die es erwähnen, vertuscht. Nullkriminalität existiert nicht, räumt eine andere Strömung ein, aber die Wahrscheinlichkeit steigt mit dem Volumen massiv an.

Der Bürger, der sich mit dem Messer wehrt und dann angezeigt wird

Der unangenehmste Unterton des Falls ist die Lähmung der Zeugen. Es wird behauptet, dass das Gesetz den Angreifer mehr schützt als das Opfer. Wer sich verteidigt, landet vor Gericht; wer mit dem Handy filmt, auf der Titelseite. Der kursierende Vorschlag — Feuerlöscher ins Gesicht, Stuhl auf den Kopf, kollektive Omertà (Schweigepflicht) — klingt nach einem improvisierten Überlebenshandbuch, beschreibt aber eine reale Angst: die rechtlichen Kosten des Nichtstuehens.

Das letzte Paradoxon wird von einer Polizistin unterstrichen, die den Angreifer erschoss. Sie erhält Medaillen und Anerkennung. Wäre der Held ein Zivilist gewesen, wäre das Szenario ein anderes gewesen.

Die Narrativ-Falle: Wer entscheidet, was ein Einzelfall ist?

Die Frage, die über allem schwebt, ist, warum manche Angriffe als Terrorismus und andere als psychotische Ausbrüche eingestuft werden. Ist der Angreifer dunkelhäutig, ist es ein Einzelfall; wiederholt sich das Muster, gilt das Aufzeigen des Musters als Unterstützung der extremen Rechten. Die Informationsasymmetrie — zwei Stunden, um das Leben eines unbequemen Verdächtigen zu sezieren, gefolgt von Grabesstille für den Rest — ist der eigentliche Fakt.

Ein Abschluss wird durch keine Analyse gegeben. Er wird durch ein Forum gegeben, das sich seit 904 Tagen um dasselbe dreht: ob die australische Migrationskontrolle ein Modell oder ein Slogan ist und ob das Messer von Sydney etwas ändert. Spoiler: Es ändert nichts. Nächstes Mal die gleiche Schlagzeile.