Marokkos Aufrüstung: Debatte um Ceuta, Melilla und Kanaren

Marokkos Aufrüstung öffnet neue Karten: Ceuta, Melilla und die Kanaren

Kann Spanien mit dem bestehenden Militär Ceuta, Melilla und die Kanaren halten? Vor zwanzig Jahren klang diese Frage nach übertriebener Stammtischrhetorik; heute wird sie nüchtern wie eine Bilanz diskutiert. Für viele Beteiligte hat sich der Fokus verschoben: Es geht nicht mehr darum, wie viel Marokko für Waffen ausgibt, sondern wie wenig Spanien noch ausgibt. Die Aufrüstung des Nachbarn ist nur der Hintergrund. Die eigene Abrüstung ist das Argument.

Die im Diskurs dominierende Lesart deutet auf Haushalts- und Beschaffungsprobleme hin, weniger auf eine konkrete militärische Bedrohung. Niemand erwartet eine Landung; beunruhigend ist vielmehr die schleichende Erosion der Abschreckungskraft. Ein Teilnehmer fasste die Stimmung so zusammen: „Fähigkeiten gehen verloren, und es wird schlecht eingekauft.“ Wer das beanspruchte Territorium nicht verteidigen kann, so lautet die Schlussfolgerung dieser Strömung, muss es am Ende verhandeln.

Ceuta und Melilla: Von der Festung zum Verhandlungsmasse

Die beiden Exklaven waren Gegenstand der härtesten Diskussionen. Manche betrachten sie als bereits verloren und argumentieren, dass sie faktisch fremdes Territorium seien, das nur noch auf eine offizielle Übergabe warte. Dem widerspricht eine andere Sichtweise mit einer Anreizlogik: Die Bevölkerung beider Städte würde kaum den Schutz Spaniens und Europas aufgeben, um sich einem Land mit deutlich niedrigerem Pro-Kopf-Einkommen anzuschließen. Diese Aussagen werden eher als Prahlerei denn als konkrete Pläne gewertet.

Auch die Kosten spielen eine Rolle. Die Stationierung von Truppen in Gebieten, die einige als feindlich beschreiben, gilt als teuer und zudem als Einfallstor für Migrationsströme, die später auf das spanische Festland weitergeleitet werden. Die Kritik wird durch den Vorwurf der Untätigkeit angesichts einer vermeintlich versteckten Abtretung ergänzt.

Eine persönliche Erfahrung bringt Differenzierung in die starren Lager. Ein ehemaliger Wehrdienstleistender in Melilla erinnert sich daran, wie Soldaten vom Festland die lokalen Rekruten verachteten, während er die muslimischen spanischen Soldaten in der Kaserne als voll integriert beschreibt. Seine Schlussfolgerung ist unbequem für beide Seiten: Identität und Nationalität fallen nicht immer dort zusammen, wo man es erwartet.

Kanarische Inseln: Der Hafen, den niemand loslassen will

Auf den Inseln ändert sich der Ton. Dort steht die Zahl ohne Umschweife im Raum: 2.240.000 Einwohner, die laut einem Teilnehmer ihr Land „nicht ohne einen Schuss“ abgeben würden. Der Archipel lebt von Tourismus und Landwirtschaft und strebt danach, sich als Knotenpunkt zwischen Amerika, Europa und Afrika zu etablieren – eine Position, die noch nicht vollständig ausgefüllt ist. Die Abhängigkeit von ausländischen Besuchern koexistiert mit einer wachsenden Ablehnung bestimmter Tourismustypen.

Das historische Gedächtnis der Inseln fügt eine weitere Ebene hinzu. Man erinnert sich an die MPAIAC (Movimiento para la Autodeterminación e Independencia del Archipiélago Canario) und den Vorfall am Flughafen Los Rodeos, der einen ohnehin minoritären Unabhängigkeitsbewegung entmutigte. Eine kuriose Handelsbeziehung aus jener Zeit war das Joint-Venture Sovispan, das der sowjetischen Atlantikflotte ermöglichte, auf den Inseln Wasser aufzunehmen und Reparaturen durchzuführen – oft getauscht gegen Kaviar für Jeans. Handel findet immer seinen Weg.

Schwindet Marokkos demografischer Trumpf?

Ein Teil der Analyse behauptet, die demografische Uhr spiele gegen marokkanische Expansionsambitionen. Mit einer Geburtenrate, die nahe der Nullwachstumsrate liege und in wenigen Jahren weiter sinken werde, könnte der Migrationsdruck als Hebel wegfallen und die Expansionserzählung ihre Grundlage verlieren. Dies ist das Argument, das manche als Schachmatt bezeichnen.

Die Kehrseite dieser Zahlen wird intern diskutiert. Es wird vorgeschlagen, mehr Kinder in Spanien zu bekommen, wobei die Klage mitschwingt, dass dies nicht geschieht. Gleichzeitig gibt es sarracena Einwände: Man sollte niemanden in die Welt setzen, nur um ihm später Feigheit vorzuwerfen. Der Dissens zwischen diesen Positionen ist erheblich.

Washington, Tel Aviv und Algier: Das Bündnisspiel

Der prägendste Moment war die Ordre de Mahomet, die höchste Auszeichnung der alawitischen Monarchie, die Donald Trump am Ende seiner Präsidentschaft für die Anerkennung der marokkanischen Souveränität über die Westsahara erhielt. Für viele signalisiert dies, dass die USA auf der Seite Rabats stehen und Spanien ohne Netz dasteht.

Dem hält eine andere Lesart entgegen, dass Algerien kein zuverlässiger Partner sei: Es wird als historisches Ursprungsgebiet der Polisario-Front genannt und als Ort, an dem ETA-Mitglieder ausgebildet worden sein sollen. Ein zitierter Ex-Diplomat erzählt, dass russische Matrosen, die in die Kasbah von Algier gingen, später Probleme bekamen. Nichts, was dazu einlädt, enthusiastisch Partei zu ergreifen.

Die schwebende Schlussfolgerung basiert auf Kalkül, nicht auf Loyalität: Washington hat Vasallen, keine Freunde, und Spanien zahlt seit Jahren für Gesten wie die Beleidigung der US-Flagge.

---

Die Karte bleibt unbestimmt, und niemand unterzeichnet. Einige rüsten auf, andere rüsten ab, und Territorien werden alle paar Jahrzehnte neu verhandelt, wie bei einer Hypothekenanpassung. Am Ende taucht immer jemand mit einem Tisch und zwei Stühlen auf. Bemerkenswert ist, dass wir uns immer noch darüber streiten, wer den Kaffee bringen soll.