Marokko: Hauptverdächtiger in der Ceuta-und-Melilla-Krise Spaniens

Wer zieht die Fäden in Ceuta und Melilla

Welche Länder stecken hinter der Krise von Ceuta und Melilla? Die meistgegebene Antwort ist auch die einfachste: Marokko. Alles andere — Washington, Israel, eine Operation zur Kontrolle über die Straße von Gibraltar — kursiert als Verdacht, nicht als Fakt. Und genau in diesem Zwischenraum zwischen Ahnung und Beweis hat sich die Analyse der Grenzkrise eingerichtet.

Marokko, der einzige Akteur, über den Konsens besteht

Die vorherrschende These macht Rabat ohne ernsthafte Debatte zum Hauptverantwortlichen. Danach bricht die Sorgfalt zusammen. Es wird angeführt, es sei widersprüchlich, sich ohne einen einzigen Beweis mit Drittländern zu überwerben, während man den südlichen Nachbarn verschweigt — und dieser Widerspruch prägt einen Großteil der Analyse.

Das Alternativszenario deutet auf eine größere Operation hin: Die USA hätten Marokko grünes Licht gegeben, und Israel suche Positionen in der Region. Keine dieser Hypothesen stützt sich auf öffentlich zugängliche Dokumente, und wer zur Vorsicht mahnt, erinnert daran, dass ein unbelegter Verdacht nur eine Geschichte ist.

Der Botschafteraustausch zwischen Marokko und Israel

Der konkrete Fakt, der als Hinweis angeführt wird, ist diplomatischer Natur: Wenige Wochen nach dem Vorfall tauschen Marokko und Israel mit Billigung Washingtons Botschafter aus. Die einen sehen darin ein Zeichen strategischer Ausrichtung an der Straße von Gibraltar. Die anderen sehen gewöhnliche Diplomatie, die nur deshalb verschwörungstheoretisch gedeutet wird, weil es ins Erzählmuster passt.

Der doppelte Maßstab bei Sanktionen

Hier zeigt sich das Paradoxon, das am meisten unbequem ist: Sanktionen gegen die USA oder Italien wegen ihrer Grenzkontrollen werden erwogen, während man gegenüber Marokko Zurückhaltung übt. Das immer wieder wiederholte Argument lautet: Strenge gilt nur für Verbündete und verschwindet bei dem, der die Südgrenze verwaltet.

Eine andere Strömung verlagert die Verantwortung auf Moncloa (den Amtssitz des spanischen Ministerpräsidenten): Das Fehlen einer institutionellen Reaktion mache Spanien zum passiven Komplizen. Klarzustellen ist, dass dies eine politische Bewertung ist, keine rechtliche Anschuldigung.

Als Kuriosität: Einst ging halb Spanien für einen Hund auf die Straße, für Excalibur. Heute lebt die Empörung in den sozialen Medien und bewegt niemanden.

Unter diesen Vorzeichen bleibt die Sache offen: Die einzige geteilte Gewissheit ist, dass die Tür nicht geschlossen wurde — und niemand gibt zu, sie offengelassen zu haben.