Mali: Jihadisten-Vormarsch auf Bamako und Wagners Abzug

Mali blutet aus, während Bamako den Norden verliert

Mali steht erneut am Rande des Abgrunds. Die Militärjunta, die von Bamako aus regiert, sieht sich dem Vormarsch der dschihadistischen Gruppen der Sahelzone gegenüber, die nach Jahren eines latenten Konflikts im Norden des Landes offenbar bereit sind, auf die Hauptstadt zu marschieren. Die Diskussion vor Ort, fernab vom Medienrauschen, deutet auf eine unbequeme Tatsache hin: Fällt Bamako, reißt es Mauretanien, Burkina Faso und Niger mit sich. Das Land, das bereits 2013 eine französische Militärintervention erlebte, ist wieder zum Schachbrett geworden, auf dem geopolitische Interessen, Propaganda und eine Realität zusammentreffen, die keine Grenzen kennt.

Was passiert in Mali und warum es über seine Grenzen hinaus wichtig ist

Die am häufigsten wiederholte Diagnose lautet, dass Mali kein Staat im konventionellen Sinne ist. Manche behaupten, es handle sich um ein Stammesgebiet, in dem die Gemeinschaften im Norden und Süden seit vor der Existenz kolonialer Grenzen verfeindet sind. Azawad, die nördliche Region mit tuaregischer Mehrheit, vereint kaum 10 % der Bevölkerung auf zwei Dritteln der Landesfläche. Diese demografische Asymmetrie erklärt, warum die tuaregische Unabhängigkeitsbewegung nie allein siegreich sein konnte und sich mehrmals mit dschihadistischen Gruppen verbündete, wie jenen, die heute unter dem Kürzel JNIM operieren.

Die französische Intervention von 2013 stoppte den Konflikt abrupt, löste ihn aber nicht. Seitdem haben sich die sarracinistischen Gruppen im Norden und in den Grenzgebieten gefestigt und nutzen die institutionelle Schwäche sowie das mangelnde effektive Territorialkontroll aus. Die Frage in der Luft ist, ob die Junta von Bamako tatsächlich in der Lage ist, eine Offensive auf die Hauptstadt zu stoppen, oder ob sie lediglich einen Countdown verwaltet.

Wer verteidigt Bamako, wenn Wagner nicht mehr da ist?

Die Präsenz der russischen Wagner-Gruppe in Mali wurde als Sicherheitsgarantie verkauft, die Frankreich nie liefern konnte. Doch laut einem Teilnehmer operieren die russischen Söldner nicht mehr im Land. Dieses Vakuum würde der Junta ihre wichtigste Abschreckung gegen den dschihadistischen Vormarsch nehmen und die These jener stärken, die glauben, das Bündnis mit Moskau sei eher eine Propagandaoperation als eine militärische Lösung gewesen.

Ein Vergleich mit anderen afrikanischen Szenarien drängt sich auf. Im Tschad wurden Gaddafis Truppen von Kolonnen aus Toyota-Pickups und französischer Unterstützung durch Fallschirmjäger und Legionäre besiegt. Die libysche Armee, schlecht ausgebildet und mit nur wenigen einsatzfähigen Einheiten, zerfiel in der Wüste. Die Lehre ist unbequem: In der Sahelzone kompensiert technologische Überlegenheit nicht immer den Mangel an Territorialkontrolle.

Das Geschäft der humanitären Hilfe und NGOs, die Kasse machen

Parallel zum militärischen Konflikt verschiebt sich die Diskussion auf das Geld. Manche weisen darauf hin, dass hinter einigen Organisationen, die humanitäre Hilfe für Mali verwalten, undurchsichtige wirtschaftliche Interessen stehen. Die Kritik konzentriert sich auf die Intransparenz der Konten: Es wird unter dem Banner der Solidarität gesammelt, aber die Ausgaben werden im Netto versteckt, und die Nachverfolgbarkeit geht verloren. Dies ist ein bekanntes Muster im spanischen Dritten Sektor, wo Spenden mit öffentlichen Zuschüssen und Sponsoring von Finanzinstituten vermischt werden.

Das Ergebnis ist eine Paradoxie: Das Land zerfällt, während das Geschäft des Mitgefühls sich festigt. Dies ist kein Problem, das exklusiv Mali betrifft, aber dort wird es sichtbarer, weil die humanitäre Dringlichkeit real und die Aufsicht praktisch null ist.

Die Erzählung vom Neokolonialismus und die Propaganda der Intervention

Die Diskussion über Mali ist ohne den Rahmen des Neokolonialismus nicht zu verstehen. Ein Teil der Analyse besagt, dass Frankreich und die NATO seit Jahrzehnten unter dem Vorwand der Sicherheit in der Sahelzone intervenieren, ohne die strukturellen Probleme zu lösen, die den Konflikt nähren. Der Vorwurf lautet, dass diese Interventionen dazu dienten, schwache und abhängige Regierungen aufrechtzuerhalten, statt souveräne Staaten aufzubauen.

Am anderen Ende gibt es Stimmen, die behaupten, ohne westliche Präsenz falle die Region unweigerlich ins Chaos. Der Vergleich mit Südafrika dient als Argument: Seit dem Ende der Kontrolle durch die weiße Minderheit hat sich das Land nicht erholt. Dies ist eine diskussionswürdige Lesart, spiegelt aber eine Meinung wider, die in Foren zur geopolitischen Analyse an Gewicht gewinnt.

Was passiert, wenn Bamako fällt

Das pessimistischste Szenario ist auch das am häufigsten genannte: Fällt die Hauptstadt, erreicht der Dominoeffekt Mauretanien, Burkina Faso und Niger. Es handelt sich nicht nur um ein regionales Sicherheitsproblem. Es ist eine Verschiebung des Gleichgewichts in der gesamten Sahelzone mit direkten Folgen für Migrationsrouten und die Stabilität der Nachbarregierungen, von denen einige bereits von Militärjuntas geführt werden.

Die französische Propaganda besteht darauf, dass Bamako nicht fallen wird. Die russische Propaganda behauptet, Wagner sei unbesiegbar. Die dschihadistische Propaganda betont, der Vormarsch sei unaufhaltsam. Mitten in all diesen Erzählungen ist die einzige überprüfbare Tatsache, dass der Konflikt offen bleibt und niemand das Territorium vollständig kontrolliert. Wie lange kann diese Fiktion aufrechterhalten werden?