Málaga: Schüsse am Muelle Uno und Messerattacke im Zentrum

Málaga verzeichnet zwei schwere Angriffe auf offener Straße – die Frage ist längst nicht mehr rhetorisch

Wie viele gewalttätige Angriffe auf offener Straße muss eine Stadt hinnehmen, bevor jemand die Zahlen ernsthaft betrachtet? In Málaga wurde ein Mann angeschossen, während er in einem Restaurant am Muelle Uno aß; das Opfer wurde in ein Krankenhaus gebracht, der mutmaßliche Täter flüchtete. Dazu kommt ein weiterer Vorfall: Ein Mann, der im Stadtzentrum eine Frau verteidigte und dabei niedergestochen wurde, verlor eine Niere und liegt auf der Intensivstation des Hospital Regional. Der mutmaßliche Angreifer, der zahlreiche Vorstrafen wegen Vermögensdelikten aufweist, wurde wenige Meter entfernt festgenommen und war nach seiner Verhaftung in einen weiteren Zwischenfall verwickelt.

Zwei Szenen, ein und dasselbe Muster auf der Straße

Die bekannten Fakten zeichnen eine unbequeme Abfolge. Ein Schusswaffeneinsatz in einem belebten Restaurantviertel. Eine Messerattacke im Zentrum nach einem Eingriff in einen Übergriff auf eine Frau. Und ein Festgenommener, der laut Presseberichten bereits wegen Raubs, Diebstahls und Betrugs vorbestraft war, bevor dieser Vorfall geschah. Das ist kein statistisches Muster, sondern ein erzählerisches: Gewalt passiert dort, wo Menschen essen, spazieren gehen oder nach Hause fahren.

Die Reaktion in der öffentlichen Debatte vermischt zwei Register, die selten miteinander sprechen. Das eine fordert harte Antworten ohne Beschönigung und warnt, dass die Unzufriedenheit mit der Sicherheit irgendwann Forderungen nach repressiven Lösungen laut werden lässt, wenn sich das Problem verfestigt. Das andere spielt die Diagnose auf ein Problem politischer Steuerung und Deutung herunter. Dazwischen steht die unbestrittene Tatsache: Es gibt ein Opfer auf der Intensivstation und einen flüchtigen mutmaßlichen Täter.

Was die Vorstrafen des Festgenommenen sagen

Die Vorgeschichte des mutmaßlichen Messerangreifers – Vermögensdelikte, Raub, Diebstahl, Betrug – ist das Element, das bei der Bewertung des Falls am meisten wiegt. Nicht weil sie den Angriff erklärt, sondern weil sie den Verdacht nährt, dass das System zu spät reagiert. Es ist derselbe Verdacht, der wieder aufkommt, wenn bekannt wird, dass der Festgenommene nach seiner Verhaftung in einen weiteren Zwischenfall verwickelt war.

Manche behaupten, das Problem liege bei fehlenden Ressourcen und fehlender Nulltoleranz; dagegen spricht das Argument, dass ein Einzelfall keine Rückschlüsse auf eine Kriminalpolitik erlaubt. Wenig diskutierbar ist der menschliche Preis: Ein Mann verliert eine Niere, weil er eine Frau verteidigt.

Die politische Deutung, die sich in jeden Vorfall einschleicht

Kein schwerer Angriff kommt mehr ohne parteipolitische Lesart aus. Von einer Seite heißt es, die Stadt erlebe einen bewussten Verfall aufgrund ihrer politischen Färbung; von der anderen, dass jeder Vorfall instrumentalisiert werde, bevor die Ermittlungen überhaupt Fortschritte machen. Die praktische Folge: Die Debatte über Sicherheit wird im Modus des Glaubens geführt, nicht der Daten.

Währenddessen laufen die Ermittlungen weiter: Es gibt einen Schwerverletzten auf der Intensivstation, einen vorbestraften Festgenommenen und einen flüchtigen Schützen. Mit diesem Material ist jede vorschnelle Schlussfolgerung überflüssig. Und jedes Versprechen einer sofortigen Lösung ebenfalls.

Am Ende lautet die bleibende Frage nicht, wie viele Gleichstellungsseminare nötig sind, sondern wie viele Nieren, die beim Verteidigen eines Menschen auf der Straße verloren gehen, eine Überprüfung dessen rechtfertigen, was nicht funktioniert. Die Antwort hat vorläufig ein Krankenhaus.