Madrid und Baskenland führen Fundalibs Steuerwettbewerbsindex 2025 an

Regionaler Steuerwettbewerbsindex 2025: Madrid führt, Katalonien und Extremadura am Ende

Madrid räumt erneut ab. Der Regionale Steuerwettbewerbsindex (IACF) 2025, erstellt von der Stiftung für den Fortschritt der Freiheit (Fundalib), stuft die Region Madrid als die spanische Region mit dem wettbewerbsfähigsten Steuersystem ein, dicht gefolgt vom Baskenland. Am anderen Ende belegen Katalonien, Extremadura und die Region Valencia die letzten Plätze in einem Ranking, das Steuerbelastung, Regulierungsaufwand und Handlungsspielraum bei übertragenen Steuern misst.

Das Dokument, das in sozialen Medien und Wirtschaftsplattformen verbreitet wurde, hat die alte Debatte über den Steuerwettbewerb zwischen den autonomen Regionen Spaniens neu entfacht. Während manche Regionen Steuern senken, um Gutverdiener und Vermögen anzuziehen, halten andere bestrafende Sätze aufrecht, die Steuerzahler vertreiben. Die Frage, die über dem Index schwebt, ist nicht trivial: Wie lange lässt sich ein Modell aufrechterhalten, das den Sparer bestraft und den Ausgeber belohnt?

Was der IACF genau misst und warum er wichtig ist

Der IACF ist kein einfaches Ranking von Steuersätzen. Er analysiert die tatsächliche Fähigkeit jeder Region, über ihre übertragenen Steuern zu entscheiden —Einkommensteuer, Vermögensteuer, Erbschaftsteuer, Grundstückstransaktionen— und vergleicht sie mit der effektiven Belastung, die Familien und Unternehmen tragen. Madrid schneidet in fast allen Kategorien unschlagbar ab: Befreiungen bei der Erbschaft- und Schenkungsteuer, reduzierte Einkommensteuersätze und eine offen erklärte Politik der Investitionsanziehung.

Das Baskenland bewahrt dank seines Foral-Regimes (eines historischen Systems mit eigener Steuerhoheit) eine steuerliche Autonomie, die keine andere Region nachbilden kann. Seine Position im Index hängt nicht von jüngsten Entscheidungen ab, sondern von einem historischen Rahmen, der es ihm erlaubt, unter anderen Bedingungen zu konkurrieren. Das Ergebnis ist trotzdem dasselbe: eine unter dem Durchschnitt liegende Steuerbelastung für bestimmte Einkommensgruppen.

Auf der anderen Seite der Waage erscheint Katalonien als das Paradebeispiel dessen, was der Index steuerliche Nichtnachhaltigkeit nennt. Hohe Sätze bei Vermögen- und Erbschaftsteuer, wenig Handlungsspielraum und eine eigene Steuerbehörde, die nach Ansicht der Autoren zusätzliche Komplexitätsebenen schafft. Extremadura und die Region Valencia komplettieren das Schlussfeld, allerdings aus unterschiedlichen Gründen: fehlende steuerliche Basis und Abhängigkeit von staatlichen Transferzahlungen.

Der Steuerwettbewerb zwischen den Regionen: wer gewinnt, wer verliert

Die Veröffentlichung des IACF 2025 fiel mit einem ständigen Tropfen von Nachrichten über Steuerkontrolle und Abgabeneifer zusammen. Im selben Zeitraum machte Spaniens Finanzministerium Hacienda Schlagzeilen, weil es sich weigerte, in dem Verfahren um Zapateros Schmuck beizutreten, mit der Begründung „mangels ausreichender Hinweise“, während die Gewerkschaft Gestha aufdeckte, dass die Steuerbehörde AEAT Prüfungen des ehemaligen Ministerpräsidenten eröffnete und sofort wieder einstellte, um die steuerliche Verjährung abzusichern. Der Kontrast ist auffällig: Während manche Regionen um Steuerzahler konkurrieren, verstärkt der Zentralstaat seine Steuermaschinerie.

Manche halten den regionalen Steuerwettbewerb für das einzige echte Instrument, mit dem die Regionen dem Teufelskreis aus Steuererhöhungen und Kapitalflucht entkommen können. Dagegen steht das Argument, dass dieser Wettbewerb Steuer-Dumping erzeugt und die Finanzierung der öffentlichen Dienste belastet. Die optimistischste Rechnung geht davon aus, dass die Mobilität der Steuerzahler effiziente Regionen belohnt; das pessimistische Szenario nimmt an, dass sich nur Gutverdiener bewegen und eine ärmere Steuerbasis zurücklassen.

Der Index liefert auch eine unbequeme Zahl: Regionen, die Steuern senken, sehen ihre Gesamteinnahmen nicht immer steigen. Madrid schon. Andere nicht. Der Zusammenhang zwischen steuerlicher Wettbewerbsfähigkeit und Wirtschaftswachstum ist nicht automatisch, und der IACF bildet ihn mit Nuancen ab, die die Schlagzeilen vereinfachen.

Der katalanische Fall und die Falle der begrenzten Steuerhoheit

Katalonien ist das am häufigsten zitierte Beispiel für die Kosten einer expansiven Steuerpolitik. Mit einigen der höchsten Vermögensteuersätzen Spaniens und einer Erbschaftsteuer, die jahrelang Gegenstand politischer Auseinandersetzungen war, verliert die Region kontinuierlich Gutverdiener. Der IACF quantifiziert es: Ihr Handlungsspielraum bei übertragenen Steuern ist begrenzt, aber wo sie erhöhen kann, erhöht sie.

Die Paradoxie: Katalonien nimmt weniger ein, als es könnte, wenn es wettbewerbsfähige Sätze beibehalten würde. Die Vermögensflucht ist keine Hypothese: Sie ist ein Strom, der in den Berichten der eigenen katalanischen Steuerbehörde dokumentiert ist. Der Index benennt das ohne Umschweife, und darin liegt ein Teil seines Nutzens: Er macht aus politischer Intuition eine Zahl.

Extremadura und die Region Valencia hingegen haben keinen Spielraum zu konkurrieren. Ihre Abhängigkeit von staatlichen Transferzahlungen verurteilt sie zu einer Nebenrolle auf dem steuerlichen Schachbrett. Der IACF platziert sie am Ende nicht aus eigener Entscheidung, sondern mangels Instrumente.

Was der Index nicht sagt und die offene Debatte

Der IACF 2025 ist ein Standbild, kein Film. Er misst weder die langfristigen Wirkungen der Steuerpolitiken noch die Qualität der öffentlichen Dienste, die sie finanzieren. Eine Region kann steuerlich wettbewerbsfähig sein und ein schlechtes Gesundheitssystem haben; eine andere kann hohe Steuern und ein ausgezeichnetes öffentliches Bildungswesen haben. Darauf geht der Index nicht ein.

Er beantwortet auch die Schlüsselfrage nicht: Ist steuerliche Wettbewerbsfähigkeit ein Selbstzweck oder ein Mittel, um Investitionen anzuziehen? Die Autoren von Fundalib sind sich sicher —es ist ein Mittel—, aber die empirischen Belege für ihre tatsächliche Wirkung auf das Wachstum sind umstrittener, als das Ranking vermuten lässt.

Mit diesen Differenzialen müsste die Binnenwanderung der Steuerzahler massiv sein. Sie bleibt marginal. Niemand kann so recht erklären, warum.