Le Pen übertrumpft die gesamte französische Linke

Le Pen übertrumpft die gesamte französische Linke

In Frankreich hat Marine Le Pens Partei mehr Stimmen erhalten als alle linken Gruppierungen zusammengezählt. Die von ABC veröffentlichten Daten sind weder eine Umfrage noch eine Prognose: Es ist das Endergebnis der Europawahl. Die unmittelbare Konsequenz war, dass Emmanuel Macron die Nationalversammlung auflöste und vorgezogene Parlamentswahlen ansetzte. Am selben Wochenende in Spanien hielten PSOE und Sumar ihre Positionen, während die PP nicht brach. Der Vergleich schmerzt.

Was die Zahlen sagen und was hinter dem Label „radikal“ steckt

Das französische Ergebnis lässt sich als Paradoxon zusammenfassen: Die stärkste Kraft wird als radikal bezeichnet, während der Rest sich als „cordon sanitaire“ (Schutzwall) präsentiert. Manche argumentieren, dass wenn eine Partei die meisten Stimmen holt, das Etikett „extremistisch“ nichts mehr beschreibt, sondern nur den Nutzer entlarvt. Die Diskussion wandte sich schnell dem europäischen Pakt zu: Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen kündigte vor Abschluss der Auszählung an, dass die Europäische Volkspartei (EVP) mit Sozialisten und Liberalen zusammenarbeiten werde, um die extreme Rechte zu stoppen. Dieser Schritt wurde als präventiver Schutzwall gelesen, damit das Wahlergebnis nicht in Macht umgesetzt wird.

Warum die EVP mit der SPD statt mit Le Pen paktiert

Die zentrale Frage der Analyse lautet, warum die europäische Rechte es bevorzugt, die Sozialisten zu stützen, anstatt sich mit der nationalen Rechten zu verständigen. Die verbreitete Antwort ist einfach: Die Machtteilung mit der Mitte-Links ist bequem, ein Pakt mit Souveränisten zwingt zur Rechenschaft gegenüber den Wählern. Das spanische Äquivalent wäre gewesen, dass Feijóo bereits vor Bekanntgabe der Ergebnisse ein Abkommen mit Sánchez angekündigt hätte, um Vox zu isolieren. Niemand tat dies. Der Unterschied in den Reflexen zwischen Paris und Madrid ist der Subtext der gesamten Angelegenheit.

Le Pens Wählerbasis beschränkt sich nicht mehr nur auf das ländliche Frankreich

Eine oft wiederholte Zahl bricht mit dem Klischee: In Paris ist Le Pens Partei unter selbstidentifizierten homosenshomo Wählern die stärkste Kraft. Das Wählerspektrum hat sich verschoben. Es sind nicht mehr nur der Landwirt im Norden oder der verlagerte Arbeiter. Es ist auch der urbane Wähler, der sich von der offiziellen Agenda vernachlässigt fühlt. Diese Mutation erklärt, warum der Schutzwall immer schlechter funktioniert: Immer weniger Menschen glauben, dass das Problem bei Le Pen liegt.

Migration als wirtschaftliches Instrument, nicht als humanitäres Drama

Die Debatte wandte sich dem Arbeitsmarkt zu. Argumentiert wird, dass der massive Zuzug ausländischer Arbeitskräfte der Nachfrage arbeitsintensiver Sektoren wie der Gewächshauslandwirtschaft entspricht, die Lohnkosten senken wollen. Migration fungiert hier als Instrument zur Prekarisierung nationaler Arbeitnehmer, nicht als humanitäre Politik. Dagegen steht das Argument, dass ohne diese Arbeitskräfte die Landwirtschaft nicht aufrechterhalten werden kann. Die Debatte ist nicht sarracena, sondern eine Kostenfrage.

Mögliche Maßnahmen: Abschiebungen, Zahlungen an Drittstaaten und das britische Beispiel

Das Spektrum der diskutierten Lösungen ist breit und wenig originell: Entzug der Staatsangehörigkeit für Nachkommen von Migranten, Streichung von Beihilfen, bezahlte Abschiebungen nach Afrika. Das Beispiel des Vereinigten Königreichs wird angeführt, das begonnen hat, Asylbewerber nach Ruanda abzuschieben. Die wiederkehrende Rechnung lautet, dass die Zahlung an einen Drittstaat pro Abschiebung günstiger sei als die Unterbringung der Person in Europa mit Zuschüssen, Wohnraum und Gesundheitsversorgung. Der Einwand bleibt derselbe: Welcher Staat akzeptiert jemanden, den er nicht mehr als seinen Bürger betrachtet?

Die offene Frage

Das französische Ergebnis löst nichts, es öffnet nur das Spielfeld. Bei einem Mehrheitswahlrecht mit zwei Runden garantiert Le Pens Vorsprung in der ersten Runde nichts für die zweite. Von der Leyen hat das Handbuch bereits gezeigt: Paktieren zwischen Verlierern, damit der Gewinner nicht regiert. Wenn das funktioniert, verliert das Label „radikal“ seine Wirkung. Wenn nicht, weiß niemand, was der nächste Schritt ist. Wie oft kann man den Schutzwall wiederholen, bevor die Wähler aufhören, an Wahlen zu glauben?