Kritik an König Felipe VI nach DANA-Katastrophe in Paiporta

Schrei an König Felipe VI: „Felipe, dort draußen sind Menschen gestorben“

Was brach bei dem Besuch des Königspaares in Paiporta zusammen? Die Szene lässt sich auf einen Moment reduzieren: In der Menge ruft jemand Felipe VI zu: „Felipe, dort draußen sind Menschen gestorben“. Alles danach – die Gesten, das Protokoll, die Gesichtsausdrücke – wird je nach Standpunkt unterschiedlich interpretiert. Der Besuch fand nach der DANA vom 29. Oktober 2024 statt, einem Ereignis, das weite Teile der Region unter Schlamm begrub, ohne Versorgung ließ und den Eindruck vermittelte, dass offizielle Hilfe zu spät kam. Dieser Kontrast zwischen dem offiziellen Tross und den Nachbarn mit Schaufeln verwandelte eine protokollarische Geste in ein politisches Barometer.

Was geschah, als das Königspaar in Paiporta eintraf

Zunächst gilt es festzuhalten, was beobachtet wurde. Anwohner, die seit Tagen Schlamm räumten, trafen auf den Begleittross. Der Ruf war keine Parteiparole: Es war der Ausruf von Menschen, die tagelang niemanden mit Entscheidungsbefugnis gesehen hatten. Die Reaktion der Königin, von vielen als Unbehagen gedeutet, nährte dieselbe Erzählung: Eine Institution, die Kenntnis von einer Katastrophe nimmt, für die die Öffentlichkeit bereits Verantwortlichkeiten forderte.

Die zugrunde liegende Beschwerde fasst zusammen, wer Tage der Vernachlässigung beschreibt: Keine Polizei, keine Guardia Civil (Nationalgarde), kein Rotes Kreuz; Trümmer wurden mit bloßer Kraft entfernt, im Bewusstsein, dass noch Überlebende unter Wasser sein könnten. Wenn dies passiert, wird jeder eintreffende Tross, selbst wenn er nur für Fotos kommt, als Unterbrechung inmitten des Notstands interpretiert.

„Wenn du willst, gehe ich, bleibe in Madrid“: Das dem König zugeschriebene Zitat

Felipe VI wird ein Kommentar zugeschrieben, der sich wie ein Lauffeuer verbreitete: „Wenn du willst, gehe ich, bleibe in Madrid“. Die Interpretation hängt von der Perspektive ab. Manche sehen darin den Beweis für eine erzwungene Präsenz, einen König, der aus Pflichtgefühl erscheint und die Angelegenheit schnell erledigen will. Andere lesen genau das Gegenteil: Einen Mann, der ins Rampenlicht gedrängt wird, um die Last zu teilen. Ob das Zitat exakt oder durch Weiterverbreitung verändert ist, es fungierte als Brandbeschleuniger, da jede Seite es nutzte, um ihre These zu untermauern. Im Durcheinander der Interpretationen ging das einzige überprüfbare Faktum unter: Was wurde entschieden, falls überhaupt etwas entschieden wurde?

Mazón, Sánchez und die Schuldzuweisungen

Im Hintergrund steht die Frage, wer das Sagen hat, wenn das Wasser alle Vorhersagen zunichtemacht. Ein Teil argumentiert, die Verantwortung liege bei der regionalen Regierung und ihrem Krisenmanagement; ein anderer zeigt auf die Zeitabläufe der Zentralverwaltung. Nicht wenige fordern den Einsatz von Armee und Guardia Civil und beklagen, dass deren Kräfte andere Prioritäten hatten, einschließlich des Schutzes der Behördenvertreter.

Es gibt sogar Stimmen, die das Argument bis zum Extrem treiben und offen einen Militärputsch unter Führung des Königs fordern. Dies ist eher eine Fantasie aus dem Putsch-Imaginarium als ein tragfähiger Plan. Zwischen dem Lärm keimt der Verdacht, dass die offiziellen Kanäle auf Desinformation setzen, während nützliche Informationen über andere Wege zirkulieren.

Der Vergleich mit 1957 und dem neuen Turia-Bett

Eine der am häufigsten wiederholten Abschweifungen war historischer Natur: Die Überschwemmung von 1957 und die Umleitung des Turia. Manche behaupten, ohne das neue Flussbett, das nach jener Katastrophe geplant wurde, wäre die Stadt heute eine Ruine, und nutzen dies, um die öffentliche Infrastrukturarbeit der Diktatur zu verteidigen. Der Gegenpunkt ergibt sich von selbst: Dieselbe Infrastrukturlogik konnte diese Katastrophe nicht verhindern, und der Vergleich hinkt, wenn man den Fokus auf Warnung und Rettung legt, nicht auf Beton. Beton hält; eine Warnung, die nicht ankommt, tut es nicht.

Hat es Sinn, über die Krone nach einer Katastrophe zu diskutieren?

Für einen Teil der Öffentlichkeit ist die Rolle des Königs symbolisch und ohne exekutive Befugnis: Er kann keine Alarme ausrufen oder eigenständig mobilisieren. Für einen anderen ist genau diese Neutralität das Problem: Wer nicht entscheidet, übernimmt auch keine Verantwortung. Damit beginnt die Grundsatzdebatte darüber, ob ein Land eine Monarchie braucht, mit Argumenten, die von den Kosten der Institution bis zur fehlenden Mechanismen zur Klärung von Verantwortlichkeiten reichen. Die häufigste Beschwerde ist nicht, dass der König wenig tut, sondern dass niemand Rechenschaft für das Fehlgeschlagene ablegt.

Parallel dazu kursierten Theorien, die die Katastrophe mit der Premiere einer Netflix-Serie Monate zuvor in Verbindung brachten; keine Beweise stützen diesen Zusammenhang. Sie sind die Verschwörungshülle eines sehr realen und kaum beachteten Unmuts.

---

Das Einzige, was klar wurde, ist, dass sich in Paiporta zwei Kalender kreuzten, die normalerweise nicht übereinstimmen: der des Protokolls und der der Schaufel. Wenn Protokoll Regionen wiederaufbauen könnte, wäre diese längst trocken.