Kongoleser weigert sich, für die Ukraine zu kämpfen

Verweigerung des Kampfes für die Ukraine: Wenn die Mobilisierung nicht auf den Pass schaut

Ein Mann mit kongolesischen Wurzeln lebte seit Jahren in der Ukraine, als die Sirenen begannen. Er versuchte, einen Zug zur Flucht zu nehmen, doch man ließ ihn nicht einsteigen. Die Regel gilt wie für jeden männlichen Ukrainer über 18 Jahre: Hier geht niemand raus. Er erzählte dies vor einer Kamera des US-Senders ABC, und das Clip löste eine kleine Erschütterung aus. Mitten im Konflikt spaltete sich die Diskussion in zwei Lager: Für manche deckt der Vorfall rassistische Diskriminierung auf; für andere sind Ukrainer denselben Verboten ausgesetzt, sodass das Label fehl am Platz ist.

Was sagte der vom ABC-Interviewte Immigrant?

Die Kernbotschaft war einfach: Er denkt nicht daran, für ein Land, das nicht sein eigenes ist, eine Waffe zu ergreifen. Daran knüpft er den Verdacht an, dass Afrikaner an die Front geschickt werden – seine Worte zufolge sterben Migranten zuerst. Das Interview, geführt von einem Korrespondenten des US-Senders, verbreitete sich mit Untertiteln und Ausschnitten, die diesen Teil hervorhoben.

Der irritierende Detail: Der Befragte beschränkt sich nicht nur darauf, den Kampf abzulehnen, sondern beschreibt seine Situation als die eines Menschen, der in einem Land lebt, das er nicht als sein Eigen empfindet und von dem er laut eigener Aussage auch kein Teil sein möchte. Genau hier liegt der Knackpunkt, und hier begann die Verteilung der Etiketten.

Die Regel, die auch für Ukrainer gilt

Das Mobilisierungsmandat betrifft alle Männer im wehrfähigen Alter, die sich auf ukrainischem Boden befinden, unabhängig von ihrem Reisepass. Zum Zeitpunkt des Konfliktausbruchs lebten Tausende afrikanische Residenten in der Ukraine, so eine der Versionen, die in den Reaktionen auf das Video kursieren.

Die Konsequenz, auf die viele hinwiesen: Wenn das Ausreiseverbot auch den Nachbarn in Kiew mit ukrainischem Pass trifft, gibt es keine Diskriminierung am Bahnsteig; dann herrscht eine brutale Regel für alle. Dies ist das am häufigsten wiederholte Argument und das schwerste zu widerlegen ohne Gegenbelege durch Daten.

Staatsangehörigkeit, Rechte und Pflichten: Der Kern des Ärgers

Unterhalb des konkreten Falls schwelt ein weiteres, unbequemes Thema: Was schuldet man einem Land, das einen aufnimmt, wenn dieses Land in den Krieg zieht? Manche vertreten die Ansicht, dass ohne Staatsbürgerschaft keine Pflicht besteht, unter einer Flagge zu dienen, und dass es unfair sei, von einem ausländischen Residenten zu verlangen, sich für einen Staat zu opfern, dessen Bürger er nicht ist – ein Vertrag, den er nie unterschrieben hat. Dem gegenüber steht das Gegenargument: Wer jahrelang öffentliche Dienstleistungen, Arbeit und Hilfen nutzt, hat gewisse Schulden offen, und Pflichten lassen sich nicht nach Belieben auswählen.

Eine der oft zitierten Versionen verweist auf ein vorheriges Ereignis: die massenhafte Abwanderung ausländischer Residenten während der Lockdowns im Frühjahr 2020 und ein Anstieg der Zuwanderung 2021. Diese Erzählung wird ohne verifizierbare Daten gestreut und sollte entsprechend behandelt werden.

War Rassismus, ihm den Einstieg in den Zug zu verwehren?

Hier gerät die Kontroverse ins Stocken. Ein Teil der Berichterstattung und der Reaktionen sprach direkt von rassistischer Diskriminierung. Der andere Teil kontert mit derselben Frage: Wenn die Regel für jeden männlichen Ukrainer identisch ist, wo liegt dann die Benachteiligung?

Die Ironie der Sache ist, dass manche behaupten, der Interviewte sei der Einzige im gesamten Ensemble, der laut ausspricht, was viele verschweigen. Auch taucht das alte Klischee aus Kriegsfilmen auf, wo der ethnisch markierte Charakter als Erster stirbt, nun als Andeutung genutzt.

Mit dem bestehenden Ausreiseverbot und den gegenseitigen Vorwürfen bleibt die Frage unbeantwortet: Wenn die Norm alle gleich behandelt, warum landete der Fall eines afrikanischen Immigranten auf den Titelseiten, während Ukrainer an derselben Station Schlange standen.