Jagd auf Roter Oktober: Das Tom-Clancy-Rätsel

Jagd auf Roter Oktober: Der Versicherungsvertreter, der zu viel wusste

Der Oktober rückt näher, mit den üblichen Warnungen vor dem Dieselpreis, und mit ihm kehrt pünktlich derselbe Titel zurück. Jagd auf Roter Oktober stammt aus einer anderen Zeit, doch jede Generation, die ihn entdeckt, stellt sich dieselbe Frage: Wie hält ein Spionagethriller über die sowjetische Marine die Zeit so gut aus? Ein guter Teil des Verdienstes gebührt Sean Connery und einem Drehbuch, das dem Buch treu bleibt. Der andere Teil dem Namen dahinter: Tom Clancy.

Von Schwarzenegger bis Sean Connery: Die Besetzung, die hätte sein können

Das spannendste Detail betrifft die Besetzung. Laut einem Kommentar, der unter Fans kursiert, war angeblich Arnold Schwarzenegger für den sowjetischen Kommandanten im Gespräch, den schließlich Connery spielte – eine Rolle, die Zurückhaltung verlangte, nicht Muskeln. Die Anekdote erklärt, warum der Film funktioniert: Es gibt eine Nüchternheit, die mit einem anderen Schauspielertyp nicht erreicht worden wäre. Ein Russe mit österreichischem Akzent? Besser, man erfährt es nicht.

Der Film war damals ein Videothekenklassiker. Auch Sam Neill ist darin zu sehen, als rechte Hand des Kommandanten, im russischen Wortgefecht mit Connery. Die Verfolgungsjagd des U-Boots über den Nordatlantik bleibt die Passage, an die man sich am meisten erinnert.

Wer ist der beste Jack Ryan: Alec Baldwin oder Harrison Ford?

Eine eindeutige Antwort gibt es nicht, und genau das ist der Reiz. Alec Baldwin spielte den CIA-Analysten in diesem Film; Harrison Ford übernahm die Rolle danach in zwei aufeinanderfolgenden Teilen, und manche behaupten, dieses Filmduo sei das bessere. Baldwin passt hier als eleganter Schönling, der im Kern ein verschlagener Kerl ist; der spätere Ford setzt auf die Nüchternheit eines Kapitäns, der keine Grimassen braucht. Beide Lesarten existieren nebeneinander, ohne dass eine gewinnt.

Abseits davon bleibt Kathryn Bigelow, die später zwei bemerkenswerte Kriegsfilme drehte, Tödliches Kommando – The Hurt Locker und Zero Dark Thirty. Wenige Regisseurinnen haben den Krieg mit solcher Kälte gezeichnet, und diese Tatsache fällt immer wieder in Gesprächen über Militärkinos.

Das Tom-Clancy-Rätsel: Der Zivilist, der zu viel wusste

Clancy war ein Militarist aus Leidenschaft, kein Militär. Er diente nie in der Armee: Laut den im Diskussionsthread zitierten Angaben schrieb er in seiner Freizeit, während er als Versicherungsvertreter arbeitete, und seine Beschreibungen sowjetischer Technologie, Taktiken und nuklearer Katastrophen waren so präzise, dass er nach Veröffentlichung des Buches laut einem Teilnehmer tatsächlich untersucht wurde: Man glaubte nicht, dass ein einfacher Zivilist so viel wissen konnte. Der Roman, sagen diejenigen, die ihn kennen, übertreffe den Film: Er führt die sowjetische Katastrophe, die Gegenmaßnahmen des Gegners und die Details des misslungenen Atombauldesigns mit einer Genauigkeit ein, die die Laufzeit nicht erreichen kann.

Dass ein Versicherungsvertreter das alles so exakt beschreiben konnte, ist bis heute ungeklärt. Manche führen es auf gründliche Recherche zurück, andere auf etwas, das nie ausgesprochen werden kann; es bleibt ein Verdacht ohne Beweise, der nicht darüber hinausgeht. Genau an diesem Punkt stockt die Debatte.