Israelischer Angriff auf spanische Truppen im Libanon

Spanien im Libanon: Vorwurf des Angriffs durch Israel und Zweifel an der FINUL-Mission

Ein dem israelischen Militär zugeschriebener Angriff auf in Libanon stationierte spanische Truppen innerhalb der UN-Mission, an der Spanien seit September 2006 teilnimmt, laut Berichten in der öffentlichen Debatte. Der Vorfall ist nicht ohne Vorgeschichte: 2015 tötete eine israelische Granate den Gefreiten Francisco Javier Soria in derselben Region. Wie mehrere Beteiligte erinnern, beschränkte sich die offizielle spanische Reaktion damals auf ein «deeply concerned», das viele als Achselzucken deuteten. Das Drehbuch wiederholt sich. Der Unterschied ist nun, dass niemand weiß, was folgt.

Was macht die spanische Armee im Libanon?

Die spanische Mission begann im September 2006, als die UN-Interpositionstruppe im Süden des Landes verstärkt wurde. Seitdem wurden die Kontingente unter internationalem Mandat und mit Zustimmung verschiedener Regierungen erneuert. Die offizielle Logik ist das Engagement für kollektive Sicherheit: Spanien gewinnt Gewicht in multilateralen Foren und erfüllt seine Pflichten als Partner. Die kritische Lesart sieht anders aus. Manche argumentieren, diese Truppen verteidigten keine spanischen Interessen und dienten als Puffer zwischen zwei Seiten, die Madrid nicht rechenschaftspflichtig sind. Zwischen diplomatischem Prestige und politischem Kosten liegt eine Strecke, die keine Regierung vollständig gehen wollte.

Der Präzedenzfall Gefreiter Soria und Folgenlosigkeit bei Todesfällen

Das am häufigsten zitierte Beispiel im Zusammenhang mit Straflosigkeit ist der Fall des Gefreiten Soria, der 2015 durch eine israelische Granate im Südlibanon getötet wurde, so mehrere Teilnehmer der Diskussion. Laut Erinnerungen führte sein Tod weder zu einem Bruch der Beziehungen noch zu sichtbaren Konsequenzen für den Staat, der den Schuss abgab. Der diplomatische Konflikt blieb bei einer lauwarmen Erklärung, die die bürokratische Sprache in deeply concerned umwandelte: tiefe Besorgnis, ohne weitere Handlungen. Dieser Soldat war Teil einer Friedensmission, nicht eines offenen Krieges, was die politischen Kosten des Angriffs hätte erhöhen sollen. Dies geschah nicht. Deshalb herrscht heute Skepsis, ob Verantwortlichkeiten geklärt werden.

Von Bosnien bis zum Baltikum: Wo Spanien stationiert ist

Der Libanon ist keine Ausnahme. Die Streitkräfte führen gleichzeitig Missionen an mehreren Fronten durch, einige seit fast zwei Jahrzehnten:

• Libanon (FINUL), seit September 2006.
• Bosnien und Herzegowina (EUFOR Althea), seit Dezember 2004.
• Türkei, Unterstützung, seit September 2014.
• Irak, Unterstützung, seit Oktober 2014.
• Ständige NATO-Marineverbände, seit Januar 2017.
• Lettland (Erweiterte Vorwärtspräsenz), seit Juni 2017.
• Baltische Staaten (Luftpolizei im Baltikum), seit Mai 2020.

Diese Karte dient eher als Argument denn als Fakt. Kritiker der Verteidigungspolitik nutzen sie, um hervorzuheben, dass Soldaten weltweit verteilt sind, manche für Dritte Profit machen, während die Südgrenzen ungeschützt bleiben. Der Vergleich hat seine Tücken — es sind sehr unterschiedliche Missionen und Formate —, aber politisch zieht er.

Kann Artikel 5 der NATO angerufen werden?

Auf dem Papier ja. Eine der häufigsten Forderungen lautet, Feuer zu erwidern und die formelle Unterstützung des Bündnisses gegen den Staat, der den Angriff verübt haben soll, einzufordern, unter Berufung auf den Vertrag, den alle Mitglieder unterzeichnet haben. Das Problem ist offensichtlich und wird nicht verschwiegen: Wenn der Angreifer den Schutzschirm von Mächten genießt, die selbst Verbündete sind, wird der Rückgriff auf Artikel 5 zu einer unbequemen Übung. Die Struktur wurde entworfen, um externe Feinde abzuschrecken, nicht um Konflikte zwischen Freunden zu schlichten. Und in diese Lücke schiebt sich das Gefühl, dass Spanien das Risiko trägt, während andere den Schutz genießen.

Ceuta, Melilla und das Argument des Abzugs

Die verbreitetste Strömung fordert den Abzug aus dem Libanon und die Verlegung der Soldaten dorthin, wo sie nach dieser Darstellung wirklich gebraucht werden: Ceuta, Melilla, Kanarische Inseln und die andalusische Küste. Die Logik ist einfach. Wenn der Schutz Spaniens das Ziel ist, liegt die Priorität nicht tausende Kilometer entfernt. Immer taucht derselbe technische Einwand auf — internationale Missionen werden bei den Vereinten Nationen beschlossen und können nicht per Staatsdekret beendet werden —, aber das politische Substrat wiegt schwerer als das Verfahren. Die Mission ist zum Symbol geworden: Für manche Ausdruck des internationalen Engagements, für andere ein Heer, das für fremde Zwecke eingesetzt wird.

Mit den Truppen noch im Südlibanon, ohne eine offizielle Erklärung, was genau passiert ist, und mit der Wunde des Gefreiten Soria noch offen, geht es in der Diskussion nicht darum, ob Spanien auf den Angriff reagieren wird. Es geht darum, ob jemand endlich erklärt, warum diese Truppen dort bleiben.