Horizonte verliert Glaubwürdigkeit durch täglichen Humor

Horizonte verliert an Glaubwürdigkeit durch das tägliche Format und den humorvollen Ton

Ein Zuschauer, der die Sendung am nächsten Tag online verfolgt, beginnt mit einer konkreten Beschwerde: Seit die Show täglich ausgestrahlt wird, hat sich das Journalisten-Team von ernsthafter Berichterstattung zu einem fast konstanten Spaßmodus gewandelt. Die Kritik richtet sich vor allem gegen Carmen Porter, die als Person beschrieben wird, die sinnlos unterbricht, flucht und sich in jedes Thema einmischt. Die Diagnose ist so einfach wie umstritten: Mehr Sendezeit bedeutet weniger Filter. Von dort aus entwickelt sich die Diskussion auf ein deutlich unangenehmeres Terrain.

Was diskutiert wird, wenn man über die Seriosität von Horizonte spricht

Die erste Antwort auf die ursprüngliche Nachricht ist eine scharfe Ironie: Seit den Gesichtern von Bélmez befindet sich Iker Jiménez im freien Fall, und damals war es wirklich ernst. Der Sarkasmus fasst die vorherrschende Meinung zusammen: Die Sendung war nie ein Tempel der Strenge, daher ist der Verlust der Seriosität eine Illusion. Einige behaupten, die Lockerheit resultiere aus einem sicheren Vertrag und einer garantierten Staffel. Andere sehen einen profaneren Wandel des Tons: Die tägliche Ausstrahlung zwingt dazu, Stunden zu füllen, und die Talkrunde verwandelt sich in Mama Rosa, mit Kommentatoren und Gelächter statt Recherche.

Der Autor der ersten Nachricht versucht selbst, das Thema wieder in geordnete Bahnen zu lenken. Er spricht nicht von Cuarto Milenio, betont er, sondern von der Veränderung, die er bei Horizonte wahrnimmt, seit die Sendung mehrere Nächte pro Woche belegt. Hier kommt die Nuance ins Spiel, die dem Thema Substanz verleiht: Es geht nicht darum, dass sie früher respektabel waren und jetzt nicht mehr, sondern dass ihr scherzhafter Ton sie beim Publikum weniger glaubwürdig macht.

Vom Talk zur parlamentarischen Anprangerung

Die Debatte verheddert sich, als Politik ins Spiel kommt. Eine Nachricht verlinkt einen Beitrag, der der Journalismusbranche vorwirft, keine Erklärung gegen die öffentliche Bloßstellung eines Kollegen im Parlament abgegeben zu haben. Die Antwort lautet, dass der spanische Premierminister ihnen im Kongress kostenlose Werbung gemacht habe. Das Gespräch verschiebt sich dann auf die DANA-Katastrophe in Valencia und den Parkplatz Bonaire, wo ein Post von Iker Jiménez suggerierte, dass dort viele Leichen gefunden wurden. Laut den Angaben im Austausch wurde auf diesem Parkplatz kein einziger Körper gefunden, und in einem späteren Interview leugnete Jiménez selbst, gesagt zu haben, es gebe dort Tote. Der Widerspruch bleibt ungelöst im Raum stehen.

[MEDIA=twitter]yBL5TKLTD7[/MEDIA]

Manche verteidigen, dass die offizielle Zahl der Todesopfer der DANA niedriger sei als die tatsächliche und dass Jiménez einer der weniger regierungstreuen Informanten bei diesem Vorfall gewesen sei, eingeschränkt durch vertragliche Pflichten. Die Antwort ist kategorisch: Man kann nicht ins Wasser springen, ohne vorher zu prüfen, ob Wasser drin ist.

Código 10, das Publikum und der Säbelrasseln

Eine weitere Front öffnet sich mit Código 10. Es wird berichtet, dass eine rechte Wählerin im Studio einen Mitarbeiter angegriffen habe, dieser sie aufgrund ihrer Stimme als Faschistin bezeichnet habe, es Zuschauerbeschwerden gegeben habe und er nicht zur Sendung zurückgekehrt sei. Das Fazit des Erzählers ist, dass die Sendung ernster sei als andere True-Crime-Formate. Der Gegenpunkt kommt mit Ironie über Porters Ausschnitt und die Präsenz von Eduardo Inda sowie einer wenig schmeichelhaften Beschreibung der Atmosphäre unter den Diskutanten.

Die häufigste Kritik betrifft die Informationsqualität. Es wird behauptet, Porter habe widerlegte Gerüchte für gut befunden und eine Journalistin, die vor Ort lebt, bei einem Thema widersprochen, bei dem diese Augenzeugin war. Ein junger Gast iranischer Herkunft wird erwähnt, dessen Analyse von anderen Teilnehmern übergangen wurde, und es wird kritisiert, dass bestimmte Kommentatoren niemals hinterfragt werden. Die schwebende Frage ist simpel: Wenn das Basiswissen nicht überprüft wird, wovon reden wir dann bei Seriosität?

Die politische Achse und der Verdacht der Voreingenommenheit

Das Gespräch dreht sich danach um die politische Ausrichtung. Ein Teil der Nachrichten behauptet, die Sendung diene nun fremden Interessen und habe ihre Maske abgelegt. Andere antworten, dass sie nur die Regierung kritisieren, was in einem privaten Medium legitim sei, und dass das eigentliche Problem darin bestehe, dass der Premierminister Journalisten öffentlich angreife. Die häufigste Verteidigung ist vergleichend: Auch wenn sie an Ernsthaftigkeit verloren haben, sind sie immer noch seriöser als jede Nachrichtensendung.

Den Abschluss bildet die Erinnerung daran, dass man etwas erst besitzen muss, um es verlieren zu können. Und eine alte Anekdote: In einer früheren Sendung wurde behauptet, Rajoys Rücktritt sei nur ein Vorwand, um massive Immigration zu rechtfertigen und rechte Politiken vorzubereiten. Wer dies bringt, schlussfolgert, dass die Zeit dies als falsch entlarvt hat.

Die letzte Nachricht des Materials kehrt zum Anfang zurück: Der Spaßmodus besteht weiter, und die Blondine mischt sich weiterhin sinnlos ein. Es könnte eine interessante Sendung sein. Manchmal ist sie es auch. Aber manche Dinge ändern sich nicht.