Gründe für die Wahlenthaltung in Spanien

Viele Nichtwähler handeln nicht aus Faulheit, sondern weil sie glauben, dass wichtige Entscheidungen im Ausland getroffen werden und das Wahlsystem ihre Interessen nicht repräsentiert. Die Enthaltung ist eine politische Option mit eigenen Argumenten, kein bloßes Vakuum.

Es gibt eine Enthaltung, die in Umfragen nicht auftaucht. Es ist nicht die desjenigen, der zu Hause bleibt, weil es regnet oder kein Parkplatz frei ist. Es ist die Haltung dessen, der mit fünfzehn Jahren beschloss, dass dies ein Zirkus sei, und zwölf Jahre später immer noch ungefähr derselben Meinung ist. Dies ist keine bequeme Pose: Es ist eine Schlussfolgerung, die sich bei jeder Wahl verstärkt.

## Souveränität, die außerhalb der Urnen entschieden wird

Das erste Argument betrifft die reale Macht. Wer aus diesen Gründen nicht wählt, vertritt die Ansicht, dass weder Spanien noch seine Autonomen Gemeinschaften noch seine Städte in den wirklich wichtigen Fragen souverän sind. Entscheidungen werden durch externe Akteure beeinflusst: die Exposition gegenüber dem Finanzsektor, internationale Konflikte, die den Ölpreis bewegen, und ausländische Nachfrage, die sich auf die Inlandspreise auswirkt. Die **Europäische Union** erscheint als das klarste Beispiel: Aus dieser Sicht nützen ihre Wahlen nichts, da die Entscheidungen in den Händen der Finanzsektoren liegen, und Ursachen wie Gleichstellung oder ökologischer Kampf nicht debattiert, sondern allen aufgezwungen werden. Die Vereinigten Staaten bestimmen die Sozialpolitik, und Mächte wie **China** und **Russland** beeinflussen Geopolitik und Wirtschaft. Große Projekte hängen letztlich von Subventionen ab, und man kopiert, was andere tun, aus Angst, außen vor zu bleiben.

Wenn der Handlungsspielraum so begrenzt ist, wird das Wählen zur Wahl dessen, wer verwaltet, was andere entschieden haben. Der Wähler hat vielleicht eine Meinung zu Öl oder Zinssätzen, aber keine Partei kann diese Variablen von der jeweiligen Regierung aus ändern. Der Stimmzettel verspricht in diesem Rahmen mehr, als er halten kann.

## Ein Popularitätswettbewerb mit doppelt gewichteten Sitzen

Der zweite Grund ist die Funktionsweise des Systems. Wahlen werden als Popularitätswettbewerbe wahrgenommen, in denen man den Sympathischsten auswählt, nicht den Rationalsten. Diese Kritik ist alt: Schon **Platon** wies darauf hin, dass die Demokratie dazu neigt, den Gefälligen über den Wissenden zu stellen. Und es gibt ein arithmetisches Problem, das schwer wiegt: Die eigene Stimme nützt nichts, wenn sie nicht die meistgewählte ist, aber eine Kraft mit **50,1 %** Unterstützung genießt volle Legitimität, um ihre Ideen durchzusetzen und die gegenteiligen zu verachten. Dieselbe einfache Mehrheit, die einen Sitz knapp gewinnt, erlaubt es, so zu regieren, als hätte man haushoch gewonnen.

Dazu kommt der Mangel an Anreizen für langfristige Projekte. Pläne, die ein Land wirklich verändern, benötigen Horizonte von mindestens **20 Jahren**, und der Wahlzyklus lässt dies nicht zu. Auch hilft es nicht, geschlossene ideologische Pakete kaufen zu müssen: Es ist praktisch unmöglich, mit **60 %** der Vorschläge einer Partei übereinzustimmen, und dann werden Programme ohne Konsequenzen gebrochen. Der Kernvorschlag ist ein anderer: Wenn die Demokratie das Volk glücklich machen soll, ergibt es keinen Sinn, dass die Stimme eines Menschen mit oberflächlicher Meinung genauso zählt wie die eines Menschen mit tiefgreifender Überzeugung. Die Unzufriedenheit des Ersten wird viel geringer sein als die des Zweiten, und das System behandelt beide gleich.

## Einheitsdiskurs und unberührte Themen

Das dritte Argument ist, dass alle Parteien ähnlich klingen. Das ist kein Zufall: Wenn mangelnde Souveränität große Veränderungen verhindert, homogenisieren sich die Diskurse. Aber es gibt mehr. Bestimmte Fragen, obwohl sie den Staat belasten, werden aufgrund des Gefühls der Mehrheit der Wählerschaft nicht verhandelt. Umsetzung von Sparmaßnahmen zur Reduzierung des Defizits und der Schulden, Vorschlag von Kürzungen oder Einfrieren von Ausgaben in bestimmten Bereichen, Beendigung von Resozialisierungsprogrammen in Gefängnissen, Ausstattung der Polizei mit mehr Rechten zur Durchsetzung ihrer Autorität, Einfrieren und Senkung der Renten, Beendigung von Einstellungen in bestimmten öffentlichen Sektoren, Reduzierung der Plätze an staatlichen Universitäten angesichts der Sättigung des qualifizierten Arbeitsmarktes. Dies sind Beispiele für Entscheidungen, die ein Land möglicherweise braucht, die aber keine Partei aus Angst vor Umfragen auf den Tisch legt.

Das Ergebnis ist eine öffentliche Debatte, die sich um Themen dreht, die einem Teil der Wählerschaft gleichgültig sind. Stierkampf, die LGTBI-Gemeinschaft, CO2-Emissionen: Es ist egal. Und wenn endlich über Wohnraum oder niedrige Löhne gesprochen wird, appelliert man an das Gefühl und nicht an die realen Kosten. Bauen bedeutet Transport, Materialien, Arbeitskräfte, Designs und eine lange Liste von Posten, die das Baugewerbe aufgrund seiner geringen Rentabilität wenig attraktiv machen. Dieser Fakt taucht auf Wahlkundgebungen nicht auf. Man bevorzugt den leichten Applaus.

## Apathie, individuelle Interessen und die Distanz zum Fremden

Der vierte Grund ist Apathie. Theoretische Politik zu lesen kann gefallen; Debatten und Talkshows zu hören, nicht. Es langweilt. Fast alle diskutierten Punkte wirken fremd. Und der fünfte ist der unbequemste: Jeder schaut auf seine individuellen Interessen, unabhängig vom Rest, und der Politiker ist nicht anders. Einem Investor ist das Schicksal eines Unternehmens egal, solange seine Verkaufs-, Rendite- und Kaufoperation positiv ist. Für die anderen ist alles Fremde, wo sie keine Wurzeln haben, ebenso gleichgültig.

Das angeführte Beispiel ist ein Zugunfall. Parteien nutzen dies, um Profit zu schlagen und die Rede nach Belieben zu schieben; die Toten, Verletzten und Familien interessieren niemanden. Und nach dieser Logik liegt darin keine Schuld: In einer Stadt mit **100.000 Einwohnern** sieht man ständig Leute, die sich nicht kennen und nie kennenlernen werden. Ihr Wert unterscheidet sich nicht von dem einer Ameise. Wenn hundert Fremde plötzlich beim Einsturz einer Brücke sterben würden, würde dies emotional kaum mehr als eine kurze Reflexion auslösen. Bei Menschen hunderte Kilometer entfernt, noch weniger. Die bloße Idee, dass eine Mehrheit von Fremden Sie mit ihren Stimmen oder Entscheidungen beeinflussen könnte, ist abstoßend.

Enthaltung ist also nicht nur Nichtgehen. Es ist eine Art zu sagen, dass das System nicht repräsentativ ist. Und es hat einen Preis: Wer draußen bleibt, verzichtet darauf, Entscheidungen zu beeinflussen, die ihn später trotzdem betreffen werden. Aber das ist eine andere Debatte.