Google warnt vor Ende: Forum skeptisch

Google warnt vor dem Ende und das Personal glaubt es nicht

Es gibt einen Satz, der regelmäßig wiederkehrt wie eine Rechnung: „Das ist das Ende von allem“. Das letzte Mal, dass jemand mit Einfluss dies großspurig verkündete, wurde mit Google in Verbindung gebracht, und das Echo erreichte einen Winkel des Internets, wo Menschen seit Jahrzehnten epischen Schlagzeilen misstrauen. Die Warnung deutet laut Beobachtern darauf hin, dass künstliche Intelligenz die Arbeitswelt so zerstören wird, wie wir sie kennen. Das Problem ist, dass derselbe Film bereits mit dem Jahr-2000-Problem, den Dotcoms und dem Metaverse lief. Und die Welt dreht sich weiter, mit ihren Klempnern und Büroangestellten.

Was genau sagt Googles KI-Warnung aus?

Die zirkulierende Nachricht schreibt Google eine Warnung vor den arbeitsmarktlichen Auswirkungen der künstlichen Intelligenz zu. Die These lautet, dass die Technologie nicht nur Prozesse optimiert, sondern den Arbeitnehmer bei Aufgaben ersetzt, die bisher als sicher galten. Die häufigste Antwort unter denen, die das Thema verfolgen, ist, dass Google kein Orakel sei: Es ist ein Unternehmen, das von Werbung lebt und das nächste große Ding verkauft. Der Lärm, so heißt es, gehöre zum Geschäft.

Der Vergleich mit dem Jahr-2000-Problem taucht immer wieder auf. Auch 1999 wurde der Kollaps angekündigt, und es passierte absolut nichts. Wer diesen Präzedenzfall anführt, leugnet nicht, dass KI Dinge ändern wird; sie leugnen, dass sie dies im Tempo und in der Tiefe tun, wie die Schlagzeile suggeriert. KI sei ein Werkzeug, eines unter vielen, behaupten sie. Es optimiert, ersetzt bei bestimmten Aufgaben und bleibt dabei.

Die Blase wächst: Erwartete versus reale Renditen

Das wirtschaftliche Kernargument ist das alte: Die erwarteten Renditen sind viel höher als die tatsächlich erzielbaren. Diese Lücke zwischen Erwartung und Ergebnis ist die technische Definition einer Blase, und hier wird sie ohne Scheu angewandt. Die Modelle reichen nicht weiter, sagen einige, und die Unternehmen haben noch keinen Cent gesehen. Die aktuelle Bewertung wäre mit den Zahlen auf dem Tisch nicht zu rechtfertigen.

Manche setzen ein Datum: ein oder zwei Jahre maximal. Andere erinnern daran, dass die Qualität der Modelle in den letzten Monaten gesunken ist, dass Gemini beim Start mit seinen TPUs flog und dass jetzt weder ChatGPT noch der Rest gleich beeindruckend sind. Die Begeisterung kühlt auf der Nutzerseite ab, nicht auf der Investor-Seite.

Wenn KI den Büroangestellten ersetzt, wer macht dann die Handarbeit?

Das unangenehmste Szenario ist nicht das des Ingenieurs, der seinen Job verliert, sondern der Domino-Effekt. Wenn Millionen Büroarbeiter vom Markt verschwinden, werden die Berufe überschwemmt, die als immun galten. Tausende versuchen, Heimwerkerarbeiten zu machen, Lohn-Dumping, prekäre Selbstständige, gestresste Klempner. Und der Staat, der ohne die Hälfte der Gehälter dieser Arbeiter Steuern in schwindelerregender Höhe sehen würde, während Beamte unbezahlt blieben.

Die Schlussfolgerung dieses Gedankengangs ist, dass alle im Dreck stecken würden, auch die, die sich für sicher halten. Die vollständige Berechnung, Posten für Posten aufgeschlüsselt, ergibt eine Differenz, die Erstleser überrascht. Es ist kein Sektorproblem: Es ist ein Problem, wohin man die Leute bringt, wenn der Boden wackelt.

Der schwedische Präzedenzfall: Als das Trauma nicht der Jobverlust war

Die Krise des Jahres 2000 traf Schweden hart. Viele IT-Fachleute litten nicht nur unter Jobverlust, sondern unter einem fast existenziellen Trauma: Zu entscheiden, was man mit seinem Leben anfängt, wenn alles den Bach runtergeht, oder wenn man glaubt, dass es so ist. Viele jener弃ten die Technologie und wechselten in handwerkliche Berufe, überdrüssig des Hypes, voller Angst vor der Zukunft und begierig, ihr Brot mit Schweiß zu verdienen.

Das ist die Tatsache, die in den Berichten der Beratungsfirmen fehlt. KI kann netto Jobs vernichten oder nicht; was sie bereits tut, ist viele Menschen dazu zu zwingen, neu zu überdenken, wofür ihre Fähigkeiten gut sind. Und das unterscheidet sich von einer Kündigung, da es nicht in einer Statistik gemessen wird.

Das Paradoxon: KI schimpft auch über KI

Da ist ein Detail, das fast komisch ist. Ein Nutzer erzählt, dass er ein Projekt in ChatGPT hat, das sich genau damit befasst, KI zu analysieren: wie sie funktioniert, ihre Grenzen, Tests, um zu sehen, wann sie durchdreht. Und wenn das Modell diese Rolle einnimmt, schimpft es über die eigene KI. Über AGI (Allgemeine Künstliche Intelligenz) lacht es sich kaputt. Wörtlich.

Das ist kein Beweis für Bewusstsein oder Maschinenrebellion. Es zeigt, dass das Artefakt wiederholt, was es gelesen hat, und dass das Gelesene viel Skepsis enthält. Das Werkzeug hat keinen Glauben an sich selbst, weil es an nichts glaubt.

---

Am Ende bleibt Googles Warnung vor dem Ende von allem genau das: eine Warnung. Diejenigen, die seit Jahrzehnten dieselbe Leier hören, haben sich abgehärtet. Die Neuen am Arbeitsmarkt nicht. Was, wenn diesmal der Warner nicht der Betrüger ist, sondern der Verkäufer?