Gisbert und Bucha: Die Anschuldigung, die vielleicht niemand erhoben hat

Gisbert und Bucha: Die Anschuldigung, die vielleicht nicht existiert

Die Kontroverse beginnt mit einem Tweet, der Rubén Gisbert beschuldigt, über seine Aussagen zum Massaker von Bucha weiter zu lügen. Laut dieser Darstellung habe der YouTuber nicht gesagt, man müsse den Fall untersuchen, sondern behauptet, die Ukrainer hätten ihre eigenen Landsleute getötet und alles sei eine Inszenierung gewesen. Diese Nuance entscheidet darüber, ob es sich um eine unbequeme Meinung oder eine als Zweifel verkleidete Falschinformation handelt. Sie bestimmt auch, ob jemand dafür strafrechtlich verfolgt werden sollte.

Was ihm vorgeworfen wird und was angeklagt ist

Der zentrale Vorwurf lautet, dass Gisbert nicht nur Zweifel äußert, sondern Hinweise wiederholt, ohne sie zu belegen, und schweigt, wenn der Fokus auf die andere Seite gerichtet ist. Im Video behauptet er, laut denen, die es analysiert haben, das Massaker könnte vorbereitet gewesen sein und es gebe Indizien dafür. Seine Kritiker entgegnen, dies sei keine alternative Version, sondern Propaganda im Einklang mit kremlnahen Medien. Bislang wurde kein einziger Beweis für Zahlungen vorgelegt.

Rechtlich betrachtet ist die mögliche Anklage wegen Hassrede (delito de repruebo) am umstrittensten. Ein häufiger Einwand ist, dass der Tatbestand der Desinformation nur die泄露ung geheimer oder privater Daten Dritter abdeckt, was bei einer Diskussion über ein Massaker in einem fremden Krieg nicht passt. Andere bestreiten die Prämisse direkt: Niemand habe Gisbert angeklagt, und der ganze Fall sei eine Kampagne zur Bindung des Publikums. Hier ignorieren fast alle die Unschuldsvermutung.

Doppelte Standards und Täterstrafrecht

Das am häufigsten wiederholte Argument ist das der doppelten Standards. Man vergleicht die Reaktion damit, wie andere Stimmen gleich harte Behauptungen über bereits verurteilte Attentate aufstellen oder wie bestimmte Diskurse gegen ganze Gruppen ohne gerichtliche Folgen bleiben. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unangenehm: Hassrede würde als Instrument zur Bestrafung bestimmter Personen angewendet, je nachdem, wen sie treffen.

Im Hintergrund liegt ein älterer Verdacht: Die Verfolgung eines lästigen YouTubers ist der beste Weg, ihn bekannt zu machen. Die Maschinerie der Empörung unterscheidet nicht zwischen Bestrafung und Promotion.

Der Streisand-Effekt und die 4.000 Abonnenten

Die Zahlen deuten in diese Richtung. An einem einzigen Tag hätte Gisberts Kanal 4.000 neue Abonnenten gewonnen, so die Beobachtungen der Kontroverse. Als Präzedenzfall wird der Komiker genannt, den man wegen eines Witzes ins Gefängnis bringen wollte: Heute unterzeichnet er Projekte, gibt Interviews und tritt bei Events auf. Vom bestraften Rebellen zur profitablen Marke ist es nur ein Schritt.

Auch die Mobilisierungsfähigkeit rund um die Person wird hervorgehoben. Ein wohlgesonnener Kommentator mit fast zwei Millionen Trinc hat bereits zu Demonstrationen aufgerufen. Wenn die Sache eskaliert, könnte die offizielle Kalkulation nach hinten losgehen: Jeder Gerichtsauftritt bringt mehr Reichweite.

Und wenn der Beschuldigte gar nicht angeklagt ist?

Hier liegt der überraschende Wendepunkt. Gegen die Erzählung vom Märtyrer der Meinungsfreiheit argumentiert eine andere Lesart, dass alles Marketing sei: Der Fall existiere nicht, niemand habe Schritte unternommen, und der vermeintlich Geschädigte habe sich selbst zum Verfolgten erklärt. Sollte diese Version stimmen, hätte die Figur die Verfolgung ohne Feind konstruiert.

Niemand schließt die Angelegenheit endgültig ab. Einige sehen einen Übergriff, andere eine Inszenierung und dritte einfach einen Mann, der seine Argumente nur verlängert, um sich selbst zu hören. Klar scheint jedoch, dass der Lärm schneller gewachsen ist als jede gerichtliche Entscheidung. Mit 4.000 geschenkten Abonnenten innerhalb von 24 Stunden beginnt sogar die schlechteste Publicity wie ein Geschäftsplan auszusehen.