Gaza: Zwei Versionen zum Krankenhausangriff und ein abgelenkter Raketenstart

Gaza: 500 Tote im Krankenhaus und zwei widersprüchliche Darstellungen

Eine Explosion, fünfhundert Tote und zwei Erklärungen, die nicht gleichzeitig wahr sein können. Der Angriff auf ein Krankenhaus in Gaza hinterließ als Hauptbeweisstück ein Video mit einem Geräusch, das eine Seite als typischen Einschlag einer israelischen Rakete beschreibt, während die Gegenseite von einer palästinensischen Rakete sprach, die von ihrer Flugbahn abwich. Niemand hat den Fall abschließend geklärt. Der vorläufige Gewinner der Diskussion war die Verwirrung.

Innerhalb weniger Stunden verbreiteten das Weiße Haus und die israelische Regierung die Hypothese eines fehlgeleiteten Abschusses. Dies ist das Drehbuch jedes Krieges: Die erste Erzählung, die sich festsetzt, markiert das Terrain, auch wenn die zweite später mit mehr Daten kommt. Die Frage, die über dem Thema schwebte, war nicht nur, wer geschossen hat, sondern wem jede Version nützte. Und in diesem Machtkampf erledigt diejenige Seite, die eine These ohne Überprüfung verstärkt, die Drecksarbeit.

Was ist über das Projektil und die Urheberschaft des Angriffs bekannt?

Der Kernpunkt ist die Nachverfolgbarkeit eines einzelnen Projektils. Die verbreiteten Videos zeigen eine Explosion mit einem Knall, der für manche zu Präzisionsmunition passt, für andere zur selbstgebauten Rakete, die Milizen häufig einsetzen. Ohne unabhängige Inspektion des Kraters bleibt die Diskussion beim Vergleich von Audioaufnahmen und bei der Glaubwürdigkeit, die jeder Quelle beigemessen wird.

Hier wird journalistische Arbeit unbequem. Ein Geräusch aus der Ferne zu verifizieren ist nahezu unmöglich, und die zuerst veröffentlichte Version beeinflusst alles Folgende. Medien, die hastig Schuldzuweisungen verteilten, mussten nachträglich korrigieren – eine Übung, die selten verlorene Glaubwürdigkeit zurückgewinnt.

Vom Rückzug 2005 zu den Wahlen 2006

Der Streit beginnt nicht erst mit dieser Explosion. Im Hintergrund wird daran erinnert, dass Israel die Gebiete 2005 bereits besetzte und beschloss, sie zu verlassen. Im folgenden Jahr wählte die Bevölkerung in Gaza die Hamas, eine Bewegung, die laut der dominierenden Darstellung ihrer Gründungscharta Israel nicht anerkennt, Verhandlungen ablehnt und einen Staat anstrebt, der von der Scharia regiert wird. Seit 2006 wurden im Streifen keine weiteren Wahlen abgehalten.

Daraus ergibt sich das am häufigsten wiederholte Argument gegen die Zivilbevölkerung: Wer die Regierenden gewählt hat, muss die Konsequenzen tragen. Auf der anderen Seite wird eingewandt: In einem Gebiet, in dem seit fast zwei Jahrzehnten keine Wahlen stattgefunden haben, ist die Verantwortung eines einfachen Bürgers für die Strategie seiner Herrscher zumindest fraglich.

Gaza in Zahlen: 5.000 Einwohner pro Quadratkilometer

Die Zahlen helfen, das Szenario einzuordnen. Zwei Millionen Menschen auf einer Fläche, die nach gängiger Berechnung kaum 32 Quadratkilometer erreicht, was eine Bevölkerungsdichte von 5.000 Einwohnern pro Quadratkilometer ergibt. Angeblich kam humanitäre Hilfe aus Ägypten mit hundert Lastwagen täglich herein. Und nach den kursierenden Berechnungen hätte jeder Gazaner mehr als 7.000 Euro an Unterstützung erhalten.

Diese letzte Zahl wird für zwei gegensätzliche Zwecke verwendet. Manche nutzen sie, um Rechenschaft über die Verwendung des Geldes zu fordern; andere, um das Bild von Gaza als offenes Gefängnis infrage zu stellen. Keine Lesart allein beendet die Debatte.

Völkermord oder Krieg? Der Konflikt mit der UNO

In der öffentlichen Debatte wird behauptet, die UNO habe erklärt, Israel überschreite bei der Tötung von Zivilisten, darunter viele Kinder, alle Grenzen, und der ehemalige Außenminister Javier Solana habe sich in dieselbe Richtung geäußert. Die israelische Delegation reagierte mit dem Vorwurf, die Organisation rechtfertige Terroristen. Mit diesem Austausch wurde der Rahmen der Debatte in zwei Gräben gespalten, die kaum noch miteinander sprechen.

Eine Seite vertritt die Ansicht, dies sei ein unrechtfertigter Völkermord mit dem Ziel, das Territorium zu besetzen. Die Gegenseite entgegnet, es handle sich um einen Krieg, der nach einem Anschlag mit mehr als tausend Toten in Israel entfacht wurde, dass Kämpfer sich unter der Zivilbevölkerung verstecken und dass, wenn vor Bombardierungen gewarnt wird, wer nicht flieht, das Risiko trägt. Im Grunde geht es nicht um Fakten, sondern darum, welches Opfer mehr Aufmerksamkeit verdient.

Die Kosten eines Krieges, der in den Medien geführt wird

Auch wer zahlt, taucht in der Erzählung auf. Es wird behauptet, Iran habe 9,3 Millionen Euro an die Hamas gesendet, und Israel lebe größtenteils von der finanziellen Unterstützung der USA. Dieser Cocktail – fremde Finanzierung, Propaganda und Fernkrieg – macht jeden Bombenangriff zu einer Episode eines größeren Kampfes: dem darum, wer kontrolliert, was wir glauben, passiert zu haben.

Und währenddessen zahlen die immer gleichen Leute die Rechnung. Moderne Kriege werden mit Artillerie und Schlagzeilen geführt, mit Wärmebildkameras und Handyvideos, die jede Seite zu ihren Gunsten interpretiert. Man schuldet niemandem unter der Bombe Rechenschaft.

Mit zwei offiziellen Versionen, einem Video, das jede Seite liest wie sie will, und fünfhundert Toten ohne klaren Urheber bleibt die Explosion im Krankenhaus offen. Wie viele der Gewissheiten, die wir in einem Konflikt als wahr ansehen, würden halten, wenn sie die Verliererseite der Erzählung erzählte?