Gaza: Waffenstillstand ohne Fahrplan für Palästinenserstaat

Waffenstillstand in Gaza: Frieden ohne Fahrplan für den Palästinenserstaat

Das Abkommen, das als Friedensplan für Gaza präsentiert wird, ist in Wirklichkeit ein Waffenstillstand mit Verfallsdatum. Der Unterschied ist nicht nur semantisch: Ein Waffenstillstand stoppt die Schüsse; ein Friedensvertrag erfordert Grenzen, Fristen und eine Regierung. Nichts davon steht im Text. Laut einem Teilnehmer handelt es sich um einen Waffenstillstands-Kalender, der Donald Trumps Ego schmeicheln und Benjamin Netanyahu politischen Sauerstoff geben soll. Die Hamas hat akzeptiert, weil sie in der Überlebensarithmetik nichts zu verlieren hatte.

Was wurde in Gaza wirklich unterzeichnet?

Die These des Analysedokuments lautet, dass der unterzeichnete Text die Gründung eines Palästinenserstaates mit konkreten Punkten und Fristen nicht vorsieht, auch nicht unter UN-Aufsicht. Ohne diese beiden Elemente – Grenzen und überprüfbarer Kalender – ist jedes Dokument nur eine Klammer, kein Ende. Der Waffenstillstand kann Monate oder Jahre dauern, löst aber nicht die Frage, die alles ausgelöst hat.

Manche argumentieren, Israels großer strategischer Fehler sei die Annahme, die Anerkennung des Palästinenserstaates würde die Hamas stärken, obwohl gerade ihre Nichtanerkennung die Hamas am meisten stärkt. Es ist eine unbequeme Paradoxie: Die Leugnung des Staates füttert genau den Akteur, den man schwächen will. Eine zynischere Lesart besagt, dass die Hamas den Text akzeptierte, weil sie nichts zu verlieren hatte und in ein oder zwei Jahren mit denselben Zielen wieder angreifen wird.

Welcher Palästinenserstaat und welche Grenzen?

Die unbeantwortete Frage ist die entscheidende: Welcher Staat wird konkretisiert, mit welchen Grenzen und welcher Regierung? Das Rätsel um das Westjordanland ist das größte. Wenn der zukünftige Staat das Westjordanland nicht einschließt, ist er kein Staat. Wenn er es tut, ändert sich die Landkarte komplett. Und über die Exekutive herrscht absolutes Schweigen.

Die zugrunde liegende Paradoxie ist, dass der Palästinenserstaat heute eher durch die Hamas als durch die Fatah näher an seiner Verwirklichung rückt – jener Fraktion, die jahrzehntelang den diplomatischen Weg verkörperte. Wenn die Nachrichtenechos verhallt sind, wird man den tatsächlichen Trend erkennen. Bis jetzt ist nur überprüfbar, dass es einen Waffenstillstand gibt, aber keinen Fahrplan.

Das Verlagsgeschäft der Geopolitik

Während in Gaza verhandelt wird, findet in Europa ein anderer Kampf statt: der um die Erzählung. Ein nationalistischer Herausgeber hat in einem Artikel seine kürzliche Reise nach Rumänien zu einer Versöhnungsveranstaltung prorussischer europäischer Nationalisten beschrieben, mit einer Schlussfolgerung, die die Stimmung dieses Ökosystems zusammenfasst: „Das Licht wird aus dem Osten kommen.“ Dieser Satz, eher typisch für eine Flugschrift als für eine Analyse, illustriert, wie politische Karrieren finanziert und aufgebaut werden, die sich als Systemalternativen präsentieren.

Das Geld, das diese vielversprechenden Karrieren trägt, taucht nicht in Bilanzen auf. Auch die Kohärenz fehlt: Man prangert ausländische Einmischung an, während man Finanzierung von ausländischen Mächten erhält. Es ist der alte Trick, mit der Hand auf den Feind zu zeigen, die einen bezahlt.

Das falsche Dilemma zwischen Liberalismus und Kollektivismus

Auf theoretischer Ebene driftet die Diskussion in ein falsches Dilemma ab, das die politische Analyse seit Jahrzehnten belastet: der Gegensatz zwischen Liberalismus und Kollektivismus. Wir werden weder als völlig isolierte Individuen geboren noch sind wir nur Teil einer Gemeinschaft ununterscheidbarer Subjekte ohne eigene Interessen. Die Tugend liegt irgendwo dazwischen, was nicht die Sozialdemokratie ist, dieser Flickenteppich, der es erlaubt hat, das falsche Dilemma eine Zeit lang aufrechtzuerhalten.

Das aktuelle Wirtschaftssystem zeichnet sich durch eine Konzentration aus, die keine der beiden Etiketten erfasst. Wer alles auf Markt gegen Staat reduziert, verpasst das Wesentliche: Wer kapert die Regeln und wofür?

Der Liberale, der die Schrotflinte beschuldigt

Die Debatte über Migration und Freizügigkeit verdeutlicht das Problem. Es gibt Liberale, die behaupten, die freie Bewegung von Waren und Personen könne nur Gutes bringen. Das Gegenargument ist schlagend: Man schießt zwanzig Mal auf einen Liberalen mit einer Schrotflinte, und er gibt der Schrotflinte die Schuld. Aus Fetischismus gegenüber dem Markt bemerken die Armen nichts.

In der Demografie-Debatte kreuzen sich Argumente unterschiedlicher Art. Eine Strömung behauptet, Immigration aus den ehemaligen Vizekönigreichen (Lateinamerika) sei besser als jene aus Nordafrika, und jeder, der nicht geistig schwach sei, wisse das. Eine andere Strömung entgegnet, das Grundproblem sei der demografische Zusammenbruch und die letzten Verantwortlichen seien die Angelsachsen, insbesondere die USA, die Politiken finanziert hätten, damit dieser Zusammenbruch eintrete. Eine demografische Wiedergutmachung mit Spaniern erscheint unmöglich, wenn Migration ein globales Phänomen ist und spanische Frauen, nach dieser Lesart, psychologisch kastriert wurden und einen Hund lieber sehen als ein menschliches Baby.

Die Falle des Busses, der nicht halten kann

Die Metapher, die die Stimmung am besten zusammenfasst, ist die des Busses, der nicht halten kann, weil er sonst explodiert. Angewandt auf Spanien: Stoppt man die Immigration, fallen die Renten zusammen; stoppt man sie nicht und kehrt sie um, fällt Spanien zusammen. Die Experten des Übels sollten Stellung beziehen, ironisiert die Analyse, aber Pro-Migranten fahren nicht U-Bahn.

Der Abschluss fehlt. Die Frage bleibt, wer es wagt, auf die Bremse zu treten, und zu welchem Preis. Mit diesen Zutaten ist jeder Waffenstillstand – ob in Gaza oder in der Migrationsdebatte – nur eine Vertagung.