Gaza-Friedensplan erwähnt Auflösung der Hamas nicht

Gaza: Trumps Friedensplan lässt die Hamas unangetastet

Ein palästinensisches Technokratenkomitee, eine internationale Sicherheitskraft und ein Peace Board unter dem Vorsitz von Donald Trump mit Tony Blair als einem der Mitglieder. Das ist das Gerüst des Vorschlags, den das Weiße Haus Netanjahu für Gaza vorgelegt hat und den die Hamas laut veröffentlichten Berichten zu akzeptieren geneigt war, mit noch ausstehender Antwort. Auf dem Papier besetzt und annektiert Israel den Gazastreifen nicht. In der Praxis verteilt der Text die Macht, ohne zu sagen, wer wen entwaffnet.

Der erste Punkt des Dokuments definiert Gaza als „deradikalisierte, vom Terrorismus befreite Zone, die für ihre Nachbarn keine Bedrohung darstellt“. Der zweite handelt von der Neubebauung. Unter den zwanzig Punkten beauftragt Punkt 14 die regionalen Partner, sicherzustellen, dass die Hamas und andere Fraktionen ihre Verpflichtungen einhalten. Das Wort Auflösung kommt nicht vor.

Was der Plan sagt – und was nicht

Das Fehlen dieses Begriffs ist das Detail, das in der Analyse am häufigsten erwähnt wird. Die Verwaltung läge in den Händen einer provisorischen Übergangsregierung aus palästinensischen Technokraten, die der Bevölkerung die alltäglichen Dienstleistungen bieten würde, beaufsichtigt vom Peace Board, mit Finanzierung für den Wiederaufbau, bis die Palästinensische Autonomiebehörde ihr Reformprogramm abgeschlossen hat. Israel behielte nach der kursierenden Lesart die Kontrolle über das Gelände.

Manche halten die Auslassung für beabsichtigt und davon ausgehend, dass die Auflösung später polizeilich oder militärisch erzwungen wird. Andere lesen es umgekehrt: Ohne ausdrückliche Erwähnung gibt es keine einklagbare Verpflichtung, und das Abkommen ist von Geburt an hinkend. Der Unterschied zwischen beiden Lesarten ist der Unterschied zwischen einem Waffenstillstand und einem Bühnenbildwechsel.

Das Problem mit dem hartnäckigen Wort

Die Skepsis kommt nicht nur aus dem Kleingedruckten. Sie kommt aus der Geschichte. Die Osloer Abkommen werden als Präzedenzfall für Toilettenpapier zitiert, in einer Formulierung, die die allgemeine Stimmung zusammenfasst: Unterschreiben ist nicht Einhalten. Das Misstrauen ist symmetrisch. Es wird argumentiert, dass weder Israel noch die Vereinigten Staaten verlässlich sind – und die Hamas ebenso wenig. Mit dieser Ausgangslage wird jeder Text als kosmetisch gelesen.

Eine andere strategische Rechnung wiederholt sich ständig: Wenn die Hamas die Geiseln übergibt, die Waffen abgibt und Blauhelme akzeptiert, während ihre Infrastruktur zerstört wird, bleibt ihr wenig Spielraum, sich nicht daran zu halten. Das ist die These, dass der Plan durch Erdrosseln funktioniert, nicht durch Überzeugung. Und auch der Grund, warum manche glauben, dass sie ihn nicht wirklich akzeptieren wird.

Plan B ist bereits geschrieben

Lehnt die Hamas ab, ist das Argument serviert: Die Ablehnung autorisiert die Fortsetzung der Offensive. Nimmt sie an, eröffnet sich der Weg der beaufsichtigten Reconstruction. In beiden Szenarien gibt es am Verhandlungstisch einen klaren Gewinner, und genau deshalb liest sich der Vorschlag eher als Kapitulationsrahmen denn als Vertrag unter Gleichen.

Die Frage der Souveränität bleibt offen. Der Vorschlag spricht davon, weder zu besetzen noch zu annektieren, aber auch von einem internationalen Rat, der entscheidet und finanziert. Zwischen Nichtbesetzen und Nichtregieren liegt ein Raum, den der Text nicht klärt – und genau dort wird die Zukunft des Gazastreifens entschieden.

---

Der verstörende Punkt steht nicht in den zwanzig Punkten. Er steht im Kalender: Manche behaupten, die Bombardierungen von Gaza hätten am selben Tag der Ankündigung und an den folgenden Tagen weiter stattgefunden, laut den zitierten Aufzeichnungen. Die Waffenruhe hatte auf dem Papier noch gar nicht begonnen.