Gastronomie: 1.300 € Gehalt reichen nicht bei 1.100 € Miete

1.300 € Gehalt reichen nicht bei 1.100 € Miete

Was bringt eine Lohnerhöhung, wenn die Miete alles schluckt? Diese Frage steht im Zentrum des Falls von Labia Talbi, einer Gastronomin, die in der Sendung lasensla Xplica betonte, dass ihr Unternehmen „mehr als 1.300 Euro“ zahle und dennoch Kellner in Pensionen lebten, weil sie das Monatsende nicht erreichten. Ihre These ist unbequem für fast alle: Das Problem ist nicht der Lohn, sondern der Wohnungsmarkt. „Es liegt nicht am Gehalt, denn selbst wenn dieser junge Mann 1.700 Euro verdient, zahlt er 1.100 Euro Miete, und diese soll noch weiter steigen“, argumentierte sie. Die Unternehmerin betont, dass sie die Gehälter nicht weiter erhöhen kann und der Engpass in einem Wohnungsmarkt liegt, der zum Hauptfaktor für die Verdrängung von Arbeitnehmern aus den Gebieten mit Arbeitsplätzen geworden ist.

Der Fall, datiert auf Juni 2024, hat eine Diskussion wiederbelebt, die weit über die Gastronomie hinausgeht: Wohnraum als Ursache aller sozialen Probleme. Die Schere zwischen Lohn und Lebenshaltungskosten lässt sich nicht mehr nur durch die Miete erklären; auch Lebensmittel, Energiekosten und Transport spielen eine Rolle. Mitten drin ein saisonaler Arbeitsmarkt, der 1.300 Euro für Jobs zahlt, die in angespannten Gebieten kaum mehr als Überleben ermöglichen.

Warum reichen 1.300 Euro nicht bis zum Monatsende?

Die kurze Antwort: Weil in weiten Teilen Spaniens die Miete den Lohn auffrisst. Der von Talbi beschriebene Fall ist keine Ausnahme: Ein Arbeitnehmer, der 1.700 Euro verdient und 1.100 Euro Miete zahlt, hat nur noch 600 Euro für Essen, Strom, Wasser, Transport und Unvorhergesehenes. Steigt die Miete, bricht die Gleichung zusammen. Und wenn der Arbeitgeber das Gehalt nicht weiter erhöhen kann, geht der Mitarbeiter – oder lebt in einer Pension.

Dies ist der Kreislauf, den die Gastronomin aufzeigt: Das Problem ist nicht nur, wie viel man verdient, sondern wie viel der Vermieter kassiert. In der wirtschaftlichen Analyse innerhalb der Branche erscheint Wohnraum als der Faktor, der jede Lohnverbesserung absorbiert. Den Mindestlohn (SMI) zu erhöhen, ohne den Mietmarkt anzutasten, ist für diese Strömung so sinnvoll wie Wasser in einen gebrochenen Eimer zu gießen.

Manche gehen weiter und behaupten, dieses Phänomen sei nicht exklusiv für die Gastronomie: Es betrifft jede Tätigkeit, die auf Arbeitnehmer angewiesen ist, die nahe am Arbeitsplatz wohnen müssen. In touristischen Gebieten nähert sich angeblich die Zimmermiete dem SMI, was stabile Belegschaften unmöglich macht. Die Konsequenz ist bekannt: Fluktuation, Befristungen und Arbeitnehmer, die dort schlafen, wo es gerade geht.

Rentismus: Sündenbock oder Diagnose?

In der spanischen Wirtschaftsdiskussion gibt es eine Strömung, die direkt den Rentismus kritisiert: Eigentümer, die keinen produktiven Wert schaffen, aber die Einkommen der Arbeitenden abschöpfen. Nach dieser These ist das Problem nicht, dass die Löhne absolut gesehen niedrig sind, sondern dass ein wachsender Anteil des Kuchens an die Besitzer der Immobilien geht. Wohnraum ist zum Flaschenhals der Ökonomie geworden, und zwar nicht nur für Junge.

Gegen diese Diagnose erinnert eine andere Analyse-Linie daran, dass der spanische Mietmarkt historisch klein war und das Angebot größtenteils von kleinen Privatvermietern stammt, nicht von großen Fonds. Der Anteil der Wohnungen in institutionellen Händen sei, nach dieser Sichtweise, irrelevant für die Preisbildung. Das Problem sei eines des Angebots: Es wird wenig gebaut, schlecht reguliert und die Nachfrage wächst durch demografische und migrationsbedingte Faktoren.

Der Konflikt zwischen diesen beiden Lesarten ist das Herzstück der Sache. Die einen fokussieren auf die Verteilung des Einkommens, die anderen auf die Menge verfügbaren Wohnraums. Dazwischen steht der Arbeitnehmer, der 1.300 Euro verdient und 1.100 Euro Miete zahlen muss.

Wie hoch sollte ein würdiges Gehalt in Spanien sein?

Diese Frage hat keine eindeutige Antwort, aber im Material finden sich Referenzwerte. Manche berechnen, dass ein würdiges Gehalt bei etwa 2.000 Euro netto liegen sollte: 1.000 für Wohnen, 400 für Essen und Nebenkosten, 300 für Auto und 300 für Freizeit und Puffer. Mit 1.300 Euro ist diese Struktur unmöglich. Das notwendige Durchschnittsgehalt für ein sorgenfreies Leben hat sich vom tatsächlichen Gehalt entkoppelt, und die Gastronomie ist einer der Sektoren, in denen dies besonders spürbar ist.

Am anderen Ende des Spektrums vertreten manche die Ansicht, dass 1.300 Euro für eine volle Arbeitszeit selbst für die Jahre, in denen der Tarifvertrag unterzeichnet wurde, ein niedriges Gehalt seien, und dass das Problem nicht nur beim Wohnen liege: Auch die Lebensmittelpreise seien explodiert. Der Warenkorb habe sich so verteuert, dass 1.300 Euro an Kaufkraft deutlich weniger wert seien als vor zehn Jahren.

Die aus den Zahlen gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Die Diskussion um den SMI greift zu kurz, wenn die Wohnkosten nicht adressiert werden. Eine Erhöhung des Mindestlohns, ohne den Mietmarkt anzutasten, könnte am Ende den Vermieter finanzieren, nicht den Arbeitnehmer.

Die Angebotsfalle: Weniger Mietwohnungen, höhere Preise

Ein Teil der Analyse weist auf einen perversen Effekt der Regulierung hin: Wenn der Eigentümer ein Risiko für Mietausfall oder Besetzung sieht, zieht er die Wohnung vom Markt. Das Ergebnis ist weniger Angebot und höhere Preise für die verbleibenden Mieter. Im Material gibt es ein direktes Zeugnis dieser Dynamik: Ein Eigentümer, der nach dem Auszug seiner letzten Mieter in der Anlage entscheidet, die Wohnung leer stehen zu lassen, um kein Risiko einzugehen.

Dieses Verhalten reduziert, wenn es sich generalisiert, das Angebot weiter und treibt die Preise nach oben. Rechtliche Unsicherheit für Vermieter führt zu weniger verfügbarem Mietwohnraum, was wiederum Arbeitnehmer aus den Gebieten mit Arbeitsplätzen verdrängt. Ein Teufelskreis.

Manche schlagen vor, das Problem steuerlich anzugehen: Akkumulierung von Leerstand durch einen steigenden IBI (Grundsteuer) pro Immobilie bestrafen. Die Idee ist, dass die Kosten für leere Wohnungen die Besitzer dazu drängen, sie zu vermieten, was das Angebot erhöht und die Preise senkt. Andere erinnern daran, dass Wohnungsleerstand kein neues Phänomen ist und seine tatsächliche Auswirkung auf den Markt begrenzt sei.

Offenes Ende: Weder Löhne noch Wohnraum regeln sich von selbst

Die Diskussion hat kein Ende. Die Gastronomin beharrt darauf, dass sie zahle, was sie könne, und das Problem anderswo liege. Die Arbeitnehmer verdienen, was sie verdienen, und die Miete frisst alles auf. Die Eigentümer sagen, das Risiko lohne sich nicht. Und der Gesetzgeber erlässt derweil Dekrete, ohne dass die Puzzleteile zusammenpassen.

Eines ist klar: 1.300 Euro Gehalt und 1.100 Euro Miete sind keine nachhaltige Kombination. Solange die Debatte sich auf den SMI konzentriert und nicht auf den Wohnungspreis, wird die Rechnung nicht aufgehen. Ironischerweise zeigen alle auf den anderen, und derselbe zahlt die Zeche.