Futurismus-Kritik an Konservativen und Woken ohne Substanz

Der Futurismus verspricht die Eroberung der Sterne, weiß aber nichts mit einem Wald anzufangen

Es gibt eine Strömung, die behauptet, nur der wissenschaftlich-technische Fortschritt könne die Menschheit befreien, dass jeder Mensch zum Himmel aufblicken sollte, um alles zu wissen, und dass Konservative und die Proge-Bewegung, weit davon entfernt, Gegensätze zu sein, zwei Seiten derselben Bremse seien. Diese These, als Futurismus präsentiert, stützt sich darauf, dass beide Kulturen den Fortschritt verzögern und vom eigentlichen Ziel ablenken: dem Wissen. Das Problem beginnt, wenn es darum geht, genau zu definieren, was dieser Futurismus jenseits des Labels ist.

Eine Dichotomie, die nicht ganz überzeugt

Der erste Einwand ist formaler Natur, wiegt aber schwer: Konservative und die Proge-Bewegung in einen Topf zu werfen, um einen dritten Weg zu konstruieren, klingt nach einer weiteren falschen Dichotomie. Es gibt keine präzisen Grundlagen, kein Programm und kein klares Kriterium, das den Futurismus von einer bloßen Chronologie unterscheidet. Wenn man nach seinen Grundlagen fragt, bleibt die Antwort vage: 20-30 % der Diagnose werden als gültig akzeptiert und der Rest wird mit „trotz Fehlern stimmen die Vibes“ abgetan. Das ist keine Denkströmung, das ist ein Gefühl.

Die Sehnsucht nach den Sternen und das Elitenproblem

Die Definition, die tatsächlich auftaucht, hat Reiz: Der wissenschaftlich-technische Fortschritt als einziger Weg zur Freiheit, Wissen als menschlicher Antrieb und die Eroberung des Weltraums als Horizont. Bis hierhin würde jeder zustimmen. Die Wende kommt, wenn darauf hingewiesen wird, dass Konservative und Proge den Fortschritt nicht verhindern, sondern nur verzögern, und dass ihre Kultur dazu führt, dass Menschen diese Sehnsucht verlieren. Nach dieser Lesart sind sie die Front, die es der NWO-Elite ermöglicht, an der Macht zu bleiben. Eine Elite, die übrigens nie namentlich oder durch konkrete Mechanismen definiert wird.

Ist der Futurismus nur Technokratie unter anderem Namen?

Der Vergleich, der sich in die Unterhaltung einschleicht, ist die Technokratie: Elon Musk, China, fabianische Aufklärung. Und dort klafft die Lücke. Denn eines ist es, die wissenschaftliche Methode zu verteidigen, und ein anderes, die Regierung denen zu überlassen, die sagen, sie wüssten Bescheid. Das chinesische Modell wird als Beispiel für den Erfolg des importierten technokratischen Modells zitiert, mit dem Zusatz, dass dort eine kommunistische Flagge gehisst wurde, wo kein Kommunismus herrschte. Der Enthusiasmus für das Ergebnis verträgt sich schlecht mit der Frage, wer entscheidet, was Fortschritt ist.

Der Vorwurf, der das Label entkräftet

Der schärfste Schlag kommt nicht von den Konservativen: Er kommt von denen, die darauf hinweisen, dass dies nichts anderes als recycelter Pogre ist. Wenn der Futurismus mit dem Pogre den Glauben an die Technik als Motor der Befreiung und das Misstrauen gegenüber der Tradition teilt, ist die Neuerung rein kosmetisch. Die Antwort auf diesen Vorwurf bleibt aus. Währenddessen wird die Aktivität, die wirklich als menschlich beansprucht wird – hinausgehen, um die Milchstraße mit dem Bruder zu fotografieren – je nach Bedarf als konservativ oder proge abgetan. Niemand weiß, was ein Futurist am Samstagabend tun würde.

Die Debatte verläuft sich genau dort: an dem Punkt, an dem man von den Vibes zum Programm übergehen muss. Mit der Technik als einzigem Kompass bleibt die Frage, wer sie steuert, unbeantwortet.