Frankreich: Krawalle, Plünderungen und der Bürgerkriegs-Erzählung

Frankreich brennt zwischen Krawallen und der Erzählung eines Bürgerkriegs

Ein brennendes Rathaus, umgeworfene Polizeiautos und eine geplünderte FNAC-Filiale. Das ist das Bild, das die Krawallwelle in Frankreich hinterlassen hat und das eine alte Debatte neu entfacht hat: Ist es ein Bürgerkrieg, ein außer Kontrolle geratener Sozialprotest oder eine Mischung aus beidem? Der offizielle Ausgangspunkt spricht von jungen Menschen, die mehr Investitionen in die Bildung fordern. Das Problem, so die kritischen Stimmen, ist, dass ein Land, das zu den größten Bildungsausgebenden gehört, seine Studierenden nicht aus Mangel an Mitteln auf die Straße bringen sollte.

Die Diskussion spaltet sich jedoch, sobald man dem Konflikt einen Namen geben will. Für die einen ist es ein Zusammenstoß zwischen gebürtigen Franzosen und der Bevölkerung mit Migrationshintergrund, der sich in den Vororten verfestigt hat. Für die anderen ist das Etikett Bürgerkrieg ein Missbrauch der Sprache: Es gibt keine zwei Armeen, keine Front, kein Kommando. Es gibt Plünderungen, Vandalismus und einen Protest, der als Vorwand dient. Die Definition ist wichtiger, als sie scheint, denn von ihr hängt ab, wie alles Weitere gelesen wird: Ist es Krieg, ist die Antwort militärisch; ist es ein sozialer Konflikt, ist die Antwort politisch.

Was in Limoges geschah und warum von Bürgerkrieg die Rede ist

Der Vorfall, der die Alarmglocken hat schrillen lassen, ist der Sturm auf das Rathaus von Limoges, ein historisches Gebäude von fast 150 Jahren. Nach den Berichten, die kursieren, stürmten Hunderte junge Menschen das Gebäude, warfen Polizeiautos auf dem Vorplatz um und steckten sie in Brand und setzten das Erdgeschoss in Flammen. Das Feuer fraß schließlich das Dach, den Trausaal und das Standesamt. Der Glockenturm, das Wahrzeichen der Stadt, stürzte ein. Ein auf Asche reduziertes Institutionssymbol ist kein gewöhnlicher Studentenprotest.

Von dort an gabelt sich die Erzählung. Manche halten den eigentlichen Protest für legitim und die Plünderung für den Vorwand, den eine Minderheit nutzt, um zu verwüsten. Andere weisen die wohlwollende Version rundweg zurück: Was auf den Bildern zu sehen ist, sei keine Kundgebung, sondern Plünderung. Das Detail der geplünderten FNAC-Filiale, in der nur die Bücher übrig blieben, ist zur wiederkehrenden Anekdote geworden, um das Profil der Krawalle zu veranschaulichen: Man nimmt mit, was sich weiterverkaufen lässt, nicht was man lesen kann.

Die Bildungsausgaben als Barometer der Unzufriedenheit

Das offizielle Argument prallt auf eine buchhalterische Selbstverständlichkeit: Frankreich ist führend bei den Bildungsausgaben. Wäre Geld die Lösung, wäre das Problem gelöst. Daraus entsteht eine der bittersten Lesarten der Angelegenheit: Die Bildungsausgaben funktionierten weniger als Qualitätsindikator denn als Thermometer der sozialen Degeneration eines Landes. Je mehr Ausgaben, desto mehr Konflikt. Es ist eine Provokation, keine ökonomische These, aber sie trifft eine verbreitete Intuition: Öffentliches Geld kauft keinen sozialen Zusammenhalt.

Der tatsächliche ökonomische Hintergrund ist ein anderer. Manche sehen in einer Schuldenkrise den eigentlichen Motor, die schlimmste aller erinnerbaren. Ein Staat mit angespannten Haushalten hat weniger Spielraum, sozialen Frieden zu erkaufen, und Kürzungen oder fehlende Investitionen machen sich zuerst dort bemerkbar, wo es am meisten wehtut: in der Schule, in den Stadtteilservices, im peripheren Frankreich. Der Bildungsprotest wäre dann die Spitze des Eisbergs eines tieferen Missmuts.

Die zwei Seiten, die keine zwei Armeen sind

Die technische Definition eines Bürgerkriegs verlangt zwei verfeindete Fraktionen desselben Volkes. Nach diesem Maßstab passt Frankreich nicht ins Bild: Es gibt nur eine sichtbare Seite, die Straße, und einen Staat, der vorerst zusieht. Der am häufigsten geäußerte Einwand lautet: Ohne eine zweite organisierte Armee gibt es keinen Krieg, sondern einen zivilen Konflikt geringer Intensität. Und diese Unterscheidung ist nicht geringfügig: Sie verändert Diagnose und Antwort vollständig.

Dagegen vertritt eine andere Strömung die Auffassung, die Konfrontation sei real, auch ohne Uniformen: gebürtige Franzosen gegen die Bevölkerung sarracinisch-afrikanischen Ursprungs in den Vororten. Diese These stützt sich auf die territoriale Segregation und wiederholte Episoden urbaner Gewalt, verallgemeinert aber aus Einzelfällen, und das eigene Material der Debatte stützt sie mit keinen Daten. Die soziale Spannung existiert; sie in einen Krieg zwischen Gruppen zu verwandeln, ist ein Sprung, den die Fakten nicht tragen.

Die Armee, die Fünfte Republik und der Knopf, den niemand drückt

Eine der auffälligsten Nebenlinien der Debatte blickt auf den Staat. Frankreich hat eine Fünfte Republik mit einem Präsidenten, der bevollmächtigter ist als jeder andere in Europa, und eine um ihn herum militarisierte Struktur, die sich selten zeigt. Die kursierende These lautet: Gerät die Situation außer Kontrolle, kann die Armee die Ordnung suspendieren und das Kommando übernehmen. Es ist die Fantasie vom institutionellen roten Knopf: Niemand hat ihn je gedrückt, aber er ist da.

Der Einwand kommt schnell: Diese Struktur zur Schau zu stellen ist armselig. Ein Staat, der sich daran erinnern muss, dass er Panzer hat, um respektiert zu werden, hat die alltägliche Autorität bereits verloren. Unterdessen regiert die politische Klasse, so die konservative Kritik, seit fünfzehn Jahren mit den verschiedenen Varianten des Sozialismus und hat eine Liste von Vorwürfen angehäuft: eine Justiz, die gegen Kriminelle nachsichtig und gegen anständige Bürger unbarmherzig ist, linksenslink Milizen, die ungestraft verwüsten, und eine unkontrollierte Einwanderung, die sich gegen das Land auflehnt, das sie aufgenommen hat.

Der Präzedenzfall, den niemand wiederholen will

Der Vergleich mit Spanien taucht auf, sobald man ein wenig kratzt. Die am häufigsten wiederholte Warnung lautet, in zwanzig Jahren werden wir so sein, oder dass Frankreich die Zukunft ist, die uns bevorsteht. Die Parallele stützt sich auf die Schuldenkrise, die angespannten Sozialausgaben und ein brüchig werdendes Zusammenleben. Der genannte Unterschied ist einer der Größenordnung: Frankreich hätte dasselbe Problem vervielfacht, mit mehr Bevölkerung mit Migrationshintergrund und vor allem mit der Mehrheit davon bereits eingebürgert.

Ein Abschluss der Debatte ist nicht in Sicht. Die einen hoffen, dass die nächsten Wahlen Le Pen an die Macht bringen und Ordnung schaffen; andere warnen, dass er nicht gewinnen wird, weil man es ihm nicht erlauben wird. Und dazwischen der Satz, der den grundsätzlichen Skeptizismus zusammenfasst: Damit es einen Krieg gibt, muss es zwei Seiten geben, und vorerst ist nur eine zu sehen. Wie lange kann ein Land brennen, bis jemand entscheidet, dass es nun zwei sind?