Frankos Erbe: Wirtschaftswunder oder Propaganda?

Franco und die Industriequote: Der Datenstreit um sein Erbe

Vier Jahrzehnte stetiges Wachstum, eine zuvor nicht existierende Mittelschicht und die achte Industriemacht Europas ohne koloniale Ressourcen. Auf dem Papier zeigt die Bilanz, die am häufigsten zitiert wird, wenn nach dem besten Herrscher Spaniens gefragt wird, weder auf die Habsburger noch auf Karl III., sondern auf Francisco Franco. Dies ist keine bloße Tischrede: Zahlen, Daten und konkrete Sektoren stützen dieses Argument.

Die Frage ist nicht, ob das Regime demokratisch war — es war es nicht — oder ob Repression herrschte — sie gab es. Das eigentliche Streitfeld ist ökonomischer Natur und beginnt vor allem in der zweiten Hälfte der Diktatur. Hier divergieren die Ansichten unüberbrückbar.

Wie stark wuchs Spanien unter Franco?

Der meistzitierte Wert ist beeindruckend: 36 % Industrieanteil und eine Wirtschaft, die Spanien zur achten europäischen Industriemacht machte, ohne Rückgriff auf Kolonien oder Lateinamerika. Die Details sind noch aufschlussreicher: Ein einziges Gehalt reichte aus, um eine Familie zu ernähren und innerhalb von zwölf bis fünfzehn Jahren Haus und Auto zu kaufen. Kaum ein anderer Zeitraum der jüngeren Geschichte hält diesen Vergleich mit dem heutigen Arbeitsmarkt stand.

Hinzu kommt ein weniger beachteter Fakt: Die größte Aufforstung in der Geschichte des Landes, mehr als drei Millionen Hektar zwischen 1940 und 1975. Die Propagandamaschinerie nutzte dies damals aus, und seine Verteidiger zitieren es auch heute noch.

Der Plan von 1959 und die Technokraten: Wer schuf das Wunder?

Hier liegt der interessanteste Bruchpunkt. Einen großen Teil des Wachstums, das dem Staatschef zugeschrieben wird, plante er nicht selbst. Das wirtschaftliche Wunder wurde in den Büros von Technokraten geschmiedet, die mit dem Opus Dei verbunden waren. Sie entwarfen den Stabilisierungsplan von 1959 nach einem klassischen Rezept: US-Dollar und Überweisungen hunderttausender spanischer Emigranten, die nach Europa gingen.

Die These der kritischen Strömung ist leicht zusammengefasst: Franco hatte das Land zwanzig Jahre lang in Knappheit gestürzt und widmete sich danach dem Angeln, Jagen, der Einweihung von Staudämmen und der Leitung wöchentlicher Ministerratssitzungen. Das Wachstum verlief unabhängig davon. Dass das Instituto Nacional de Industria (INI) bereits vor 1960 aktiv war, gilt für diese Gruppe als Beweis dafür, dass die Industrie nicht durch einen verspäteten Dekret geboren wurde.

Zwanzig Jahre Autarkie und Bezugsscheine

Die Verteidigung des Franquismus leugnet die erste Nachkriegszeit nicht. Sie gibt sie zu und rechtfertigt sie mit Isolation: Hunger, internationale Blockade und eine Subsistenzwirtschaft, die erst Mitte der Fünfzigerjahre richtig anlief. Bis dahin gibt es wenige Meinungsverschiedenheiten. Der Streit beginnt bei der Schuldzuweisung — war es die äußere Belagerung oder die eigene Autarkiepolitik? — und bei der Bewertung, wie viel des damaligen Aufschwungs dem europäischen Kontext und nicht der Kabinettsplanung zu verdanken war.

Manche erinnern daran, dass das Regime die Blockade durch Abkommen mit Washington beendete und dass viele der Fachleute, die das Wachstum steuerten, entlassen worden wären, hätte Franco noch einige Jahre länger gelebt. Er hätte es nicht zugelassen, heißt es oft.

Carrero Blanco, der Nachfolger, der nie kam

Der am häufigsten angeführte historische Vergleich ist nicht mit einem früheren Monarchen, sondern mit der Idee, dass Franco ein würdiger Nachfolger fehlte. Admiral Carrero Blanco, Vater der Doktrin vom "amerikanischen Freund", starb bei einem Attentat, als er als natürlicher Nachfolger gehandelt wurde. Mit 71 Jahren wäre er zum Zeitpunkt des Todes des Diktators ohnehin im Ruhestand gewesen, sobald sich die Machtverhältnisse geändert hätten.

Wer die Bombe legte, ist umstritten; die gängige Erzählung verteilt die Verantwortung auf ETA und die stets vorhandenen Verdächtigungen gegenüber ausländischen Geheimdiensten. Keine dieser Hypothesen ist bewiesen, und die Theorie, die die halbe Welt für ein unbewiesenes Attentat verantwortlich macht, gehört zur Verschwörungsfolklore rund um das Regime.

Warum gewinnt der Franquismus weiterhin die Deutungshoheit?

Einige behaupten, die Angelegenheit sei übertrieben und niemand würde über ein Regime sprechen, das vor achtzig Jahren endete, gäbe es kein politisches Interesse. Andere kontern mit einer unbequemen Zahl: Umfragen zeigen, dass über Franco heute mehr denn je in Haushalten und auf der Straße gesprochen wird. Das historische Gedächtnis ist, ob gut oder schlecht, zum Wahlkampffeld geworden, was Vergleiche mit der Gegenwart anheizt.

Und hier liegt der wahre Motor der Polemik: Es geht weniger um die Vergangenheit als um die Gegenwart. Wenn der Zugang zu Wohnraum für neue Generationen fast unmöglich wird und die Industrie weniger Gewicht hat als damals, findet die Nostalgie für Ordnung — real oder erfunden — fruchtbaren Boden.

Keine Zahl kann die Frage abschließend klären. Wachsen ist nicht dasselbe wie gut regieren, und ein Land misst sich nicht nur am BIP oder an der Industrie, sagen die Kritiker. Andere werden antworten, dass ohne Stabilität kein Wachstum möglich ist, und dass diese Stabilität hier Namen und Vornamen hatte. Was wiegt schwerer in einer historischen Bilanz?