Fracking-Aus und Erneuerbare: Transportwende in der Kritik

Debatte: Das Fracking geht zu Ende, aber erneuerbare Energien reichen für den Verkehr nicht aus

Fracking ist bei niedrigen Rohölpreisen unrentabel. Dies ist die Paradoxie, die eine Debatte mit 166 Antworten über den vermeintlichen Erschöpfungszustand dieser Technik prägt, die die US-Produktion im letzten Jahrzehnt stützte. Mit einem Ölpreis um 70 Dollar und Benzinpreisen von 1,60 Euro pro Liter in Spanien, wie von Teilnehmern berichtet, gewinnt das Argument an Gewicht, dass die unkonventionelle Förderung ihr Maximum erreicht hat. Für viele liegt das wahre Problem nicht in geologischer Knappheit, sondern in den steigenden Energiekosten für die Förderung jedes weiteren Barrel.

Turiels These und ihre Schule: Fracking hat sein Potenzial ausgeschöpft

Der Kern des Arguments besagt, dass die Technik, die die USA zum weltweit größten Produzenten machte, sinkende Grenzerträge zeigt. Die Permian Basin, das wichtigste Schieferöl-Vorkommen des Landes, weist laut einem Teilnehmer Anzeichen einer Erschöpfung auf, die offizielle Stellen unterschätzt hätten. Die daraus gezogene Schlussfolgerung ist unbequem: Wenn das Fracking eingestellt wird, verschwindet auch das billige Öl.

Einige gehen weiter und behaupten, das Problem sei nicht punktuell. Die Energierückgewinnungsquote (EROI) – also die Menge an Energie, die pro investierter Einheit zur Gewinnung erhalten wird – verschlechtert sich. Ein Barrel mit niedriger EROI ist teuer in der Produktion, was sich direkt an der Zapfsäule bemerkbar macht. Nach dieser Lesart spiegelt der aktuelle Preis keine Marktmanipulation wider, sondern die realen Kosten einer Ressource, die nicht mehr einfach verfügbar ist.

Das Gegenargument: Angebot und Nachfrage bestimmen weiterhin den Markt

Dieser Sichtweise widerspricht ein anderer Ansatz, der daran erinnert, dass Fracking profitabel ist, wenn die Ölpreise hoch sind. Steigen die Preise, werden weitere Fördermethoden wirtschaftlich. Fallen sie, verschiebt sich die Nachfrage auf Ersatzquellen und man kehrt zu konventionellen Bohrungen zurück. Dies ist das Gesetz von Angebot und Nachfrage in seiner reinsten Form und erklärt, warum Prognosen über die Erschöpfung seit Jahrzehnten nicht eingetreten sind.

Die Kritik an Turiels Zahlen ist deutlich: Sie werden als „zumindest zweifelhaft“ bezeichnet. Der eigentliche Vorwurf lautet, dass die These der Erschöpfung sowohl bei steigenden als auch bei fallenden Preisen immer eine Rechtfertigung findet. Dieser Mechanismus, so argumentieren Kritiker, habe die Glaubwürdigkeit der Propheten des „Peak Oil“ ruiniert.

Schwerlastverkehr: Wo erneuerbare Energien nicht hinreichen

Der schwierigste Punkt der Debatte betrifft nicht das Öl selbst, sondern dessen Ersatz. Während die Elektrifizierung bei Pkw Fortschritte macht, bleiben Gütertransport auf der Straße, Seefahrt und Luftfahrt laut mehreren Teilnehmern stark von flüssigen Kraftstoffen abhängig. Neue Batteriegenerationen werden als Lösung präsentiert, doch hier wächst die Kritik: Alles auf eine Technologie zu setzen, die noch nicht in großem Maßstab existiert, ist für viele ein Glaubensakt.

Eine verblüffende Tatsache: Nach fünfzehn Jahren Elektrifizierung bleibt der globale Ölverbrauch unverändert, so ein Teilnehmer. Wenn dies ein Erfolg sein soll, möge Gott es sehen. Die größte Batterie der Welt mit einer Kapazität von 1.200 Megawattstunden speichert nur die Energiemenge, die ein 1.000-Megawatt-Kernkraftwerk in 70 Minuten produziert. Das scheint wenig Zeit zu sein.

Recycling, das keines ist

Die Energiewende scheitert auch am Abfallmanagement. Das Recycling von Batterien und Schaltkreisen ist nach Ansicht von Beobachtern, die den Materialfluss verfolgt haben, heute größtenteils ein Betrug. Durch komplexe Geflechte von Entsorgungsunternehmen verschwindet der Müll und endet oft in Afrika, wo er verbrannt wird. Lithium wird mit Zement gemischt, um Straßen zu pflastern; nur Kobalt wird tatsächlich zurückgewonnen.

Nicht alles ist düster. Im Fall von Lithium kann die Rückgewinnung und der Verkauf ein gutes Geschäft sein, wenn die entsprechende Infrastruktur aufgebaut wird, so ein anderer Teilnehmer. Die Frage ist, ob diese Infrastruktur rechtzeitig kommt, bevor das Problem eskaliert.

Vom Peak Oil zum Peak of Everything

Die Diskussion wendet sich dem Konzept des Degrowth (Wachstumsumkehr) zu. Eine Strömung verteidigt ihn als natürliche Antwort auf einen endlichen Planeten: Unendliches Wachstum sei absurd und tödlich, und Zivilisationen, die sich nicht an Ressourcenknappheit anpassen, erleben Kollaps. Eine andere lehnt es kategorisch ab: Es sei unnatürlich, unmenschlich, und seine Befürworter würden als Erste verschwinden, wenn die Knappheit eintritt.

Zwischen diesen Extremen steht eine unbequeme Beobachtung: Zunehmende Knappheit bringt nicht mehr Demokratie, sondern das Gegenteil. Das Szenario deutet auf Ökofaschismus und Konflikte zwischen Militärmächten um Ressourcen hin, so ein Teilnehmer. Kein angenehmer Ausblick. Hat jemand eine Alternative, die weder Askese noch Plünderung bedeutet?