Felipe VI reist nach Finnland an die Grenze zu Russland

Felipe VI reist nach Finnland: Unterstützung an der Grenze zu Russland

Der König reist nach Finnland. Die Ankündigung, über die El Debate berichtete, führt Felipe VI an die finnische Grenze, und in der Debatte ist von Unterstützung, Schutz und Solidarität die Rede. Die Reaktion in Spanien war nicht die Frage, was bei dieser Reise vereinbart wird. Sondern die Frage, warum dort und nicht hier.

Denn das Land, das den Monarchen empfängt, teilt sich mit Russland eine Grenze, und im internationalen Forum wird die Geste als Rückendeckung mitten in der Spannung mit Moskau gelesen. Soweit die Diplomatie. Die innenpolitische Seite sieht anders aus.

Warum wird eine Reise des Königs nach Finnland in Frage gestellt?

Der erste Einwand ist geografischer Natur. Wenn die Botschaft Unterstützung, Schutz und Solidarität an einer Grenze ist, dann gibt es Stimmen, die behaupten, die Grenze, die diese Botschaft brauche, sei die von Ceuta, die Grenze, die Spanien gegenüber Marokko bewacht – und nicht eine Linie tausende Kilometer entfernt, wo, so dieses Argument, die angelsächsischen Mächte seit geraumer Zeit das Wespennest aufstacheln. Die Reise Felipe VI. wird so als Geste nach außen dargestellt, die keiner inneren Dringlichkeit entspricht.

Der zweite Einwand betrifft die Form. Eine offizielle Reise des Staatsoberhaupts ist keine freie Entscheidung: Sie bedarf der Gegenzeichnung der Regierung, daher der immer wiederkehrende Kommentar, der Monarch bewege sich nicht, ohne dass ein Minister das Papier unterschreibt. Für die einen macht das den König zum Statisten der Agenda der Exekutive; für die anderen ist genau das in der Verfassung vorgesehen, und das Problem sei nicht die Reise, sondern der angesammelte Verschleiß der Institution.

Keine dieser Lesarten ist neu. Neu ist der Ton.

Von Las Navas de Tolosa zum Schiff in der Morgendämmerung

Wenn ein Staatsoberhaupt in ein Flugzeug Richtung einer heißen Grenze steigt, stellt sich der historische Vergleich von selbst ein. Man erinnert daran, dass Könige früher gemeinsam mit ihren Soldaten in den Krieg zogen und dass einige auf dem Schlachtfeld starben; Alfons VIII. wird als Vorbild eines Monarchen zitiert, der niemanden in den Kampf schickte, wohin er nicht selbst ging. Das Argument hat einen Haken: Keine europäische parlamentarische Monarchie funktioniert seit einem Jahrhundert so.

Auch das Unangenehme ist in Erinnerung geblieben. Man ruft sich den König ins Gedächtnis, der das Land per Schiff in der Morgendämmerung von Cartagena aus verließ. Und man vergleicht Regierungszeiten mit der von Ferdinand VII. Das sind grobe, stammtischnahe Analogien, aber sie erklären die Stimmung: Die Reise wird nicht danach beurteilt, was der König in Finnland tut, sondern danach, was die Institution im eigenen Land aufgeladen hat.

Manche spitzen die Pointe sogar zu, indem sie fragen, ob der König nach Petsamo und Viipuri gefahren sei, um die Gebiete zurückzufordern, die Finnland an die Sowjetunion verlor. Niemand erwartet, dass sie zurückkommen.

Die Grenze, die man sich jeden Tag ansieht

Der Kern der Sache ist ein anderer. Spanien hat zwei Landgrenzen, und eine davon, die von Ceuta mit Marokko, wird in der Debatte als diejenige genannt, die tatsächlich Aufmerksamkeit erfordert – ohne dass eine königliche Reise das Problem löst. Wenn Solidarität an einer fremden Grenze verkündet wird, bleibt die Frage in der Luft, warum die eigene keine gleiche Aufmerksamkeit erzeugt.

Dazu kommt eine grundsätzliche Skepsis gegenüber der Krone. Die Vorstellung, sie lachen über uns, weil sie es können, fasst ein weitverbreitetes Gefühl zusammen: dass institutionelle Gesten um der Geste willen gemacht werden, nicht um des Ergebnisses willen.

In diesem Klima ist zu erwarten, dass die Reise mit den geplanten Fotos und der üblichen Erklärung endet. Dass danach jemand eine Erklärung verlangt, wozu sie gut war, ist deutlich unwahrscheinlicher. Aber angesichts der Resonanz wäre auch das keine Überraschung.