Falsche Atomwarnungen in Russland und Ukraine nähren Iran-Angriffs-Szenario

Falsche Atomwarnungen und AWACS: das Szenario, das einen Angriff ankündigt

Im November, nur Stunden nachdem bekannt wurde, dass über Notfall-Apps in Russland und der Ukraine falsche Atomangriffswarnungen verschickt worden waren, ist das Gespräch über einen möglichen Atomangriff auf den Iran kein nächtliches Gerücht mehr. Die gehackten Nachrichten, nur wenige Stunden auseinander, ahmten das Muster einer echten Krise nach: erst eine Benachrichtigung, dann eine Schlagzeile, dann das Schweigen der Behörden. Wer die Ereignisse verfolgt, erkennt darin die erste Woche der Pandemie wieder. Und vor diesem Hintergrund eine unbequeme Frage: Ist es eine Generalprobe oder das Vorspiel zu etwas Schlimmerem?

Der Auslöser war kein offizieller Bericht, sondern eine Kette von Tweets und Äußerungen, die sich gegenseitig befeuerten. Tucker Carlson behauptete, die Trump-Regierung könnte nur wenige Tage von einem Atomangriff auf den Iran entfernt sein – mit dem Pickax-Berg als Ziel. Alex Jones, stets in seiner Rolle, stilisierte es zur „größten Nachricht seiner 32-jährigen Karriere“. Und aus dem gegnerischen Lager warnte der ehemalige CIA-Agent John Kiriakou bei Piers Morgan Uncensored, ihm hätten enge Kontakte bestätigt, dass Washington den Einsatz von Atomwaffen prüfe. Das sind keine unabhängigen Quellen, aber sie stimmen im Szenario überein.

Der Berg, der nur mit einer Atomwaffe zerstört werden kann

Das technische Argument, das kursiert, hat seine Logik. Das iranische Atomprogramm liegt demnach unter einem Berg, rund 300 Meter tief, in einer Anlage, die nur mit taktischen Atomwaffen zum Einsturz gebracht werden könnte. Die Idee, wie in einem in der Diskussion zitierten Audioanalyse erklärt wird, sei es, die Struktur zum Einsturz zu bringen, um das Innere zu zerstören und zu verhindern, dass Strahlung an die Oberfläche gelangt. Es ist dieselbe Logik wie in den Debatten über Saddam Husseins Bunker, nur mit einem qualitativen Sprung: Hier ist nicht von konventionellen Bomben die Rede.

Die militärische Aufrüstung deutet in dieselbe Richtung. Vier AWACS – Frühwarnflugzeuge – operieren in Saudi-Arabien, so eine Nachricht, die beharrlich weiterverbreitet wird. Für manche lässt das keinen Zweifel mehr zu: Die Frage ist nicht, ob die Vereinigten Staaten angreifen werden, sondern wann. Für andere ist es schlicht ein Zeichen routinemäßiger Überwachung in einer angespannten Region. Der Unterschied zwischen beiden Lesarten ist der Unterschied zwischen einer Schlagzeile und einem Krieg.

Das Kerosin, die Billigflieger und der 90-Tage-Plan

Ein Detail ist kaum aufgefallen: das Kerosin. Nach einem kursierenden Bericht soll diesem Treibstoff höchste Priorität eingeräumt worden sein – auf Kosten der Produktion von Benzin und Diesel, mit dem Ziel, die nationalen Reserven zu leeren. Es ist keine offizielle Quelle, aber es passt zur logistischen Vorbereitung, die im vom Pentagon durchgesickerten 90-Tage-Überlebensplan, veröffentlicht von America Reports, beschrieben wird: ein Szenario eines globalen Kriegs, das Militärbasen ohne Nachschub ließe und Lieferketten kappen würde. Die Frage, die in der Luft liegt, ist unbequem: Warum einen 90-Tage-Plan vorbereiten, wenn man keine langanhaltende Krise erwartet?

Unterdessen geht das Leben weiter. Und genau da liegt der Kontrast: Die Billigflieger, diejenigen, die zum Fliegen auf Kerosin angewiesen sind, haben weder Einschnitte noch Preiserhöhungen angekündigt. Der Ölpreis ist nicht explodiert. Der Markt, der Ereignissen meist vorausgeht, scheint keinen Atomkrieg einzupreisen. Es ist das stärkste Argument derer, die sagen, das alles sei Nebel.

Der Präzedenzfall der falschen Warnungen: Probe oder Warnung?

Der Versand falscher Atomangriffswarnungen in Russland und der Ukraine ist kein Einzelfall. Er erfolgte Stunden bevor die Äußerungen von Carlson und Jones bekannt wurden, und manche deuten ihn als Test der Reaktionsfähigkeit der Bevölkerung. Der Vergleich mit der ersten Elbichito-Woche drängt sich auf: ein paar Warnungen, ein paar Schlagzeilen, und niemand nannte es eine Krise. Bis es eine war. Der Unterschied: Hier gibt es kein Bicho, sondern eine politische Entscheidung.

Die Reaktion aus dem MAGA-Umfeld kam sofort. Mélenchon warnte aus Frankreich vor einer „Maschinerie ohne Grenzen“, die nur Netanyahu und Trump nützen würde. Im Iran hat Ajatollah Chamenei der Regierung Vollmachten zur Verhandlung über ein Kriegsende mit den Vereinigten Staaten eingeräumt, wie aus einer fast unbemerkt gebliebenen Nachricht hervorgeht. Wenn der Iran verhandeln will, warum wird dann ein Atomangriff vorbereitet? Die Antwort könnte darin liegen, dass der Angriff nicht ein Programm zerstören, sondern ein Regime ändern soll.

Der Zeitplan, dem niemand glaubt

Die Diskussion hat einen schwarzhumorigen Unterton, den man nicht ignorieren sollte. „Es wird nichts passieren“, fasst einer zusammen. „Bis zum nächsten Oktober“, wirft ein anderer ein, mit dem Hinweis, dass alle apokalyptischen Vorhersagen ihr Datum und ihre Revision haben. Der Running Gag lautet, der Angriff komme „in 72 Stunden, wie üblich“. So geht die Menschen mit der Angst um: Sie machen daraus einen Witz. Aber unter dem Witz liegt eine echte Frage: Was, wenn es diesmal kein Witz ist?

Das Ende ist kein Ende. Es ist genau der Punkt, an dem die Analyse festhängt: Die AWACS sind da, die falschen Warnungen wurden verschickt, der 90-Tage-Plan existiert. Und niemand hat irgendetwas dementiert. Die einzige Gewissheit ist, dass das Kerosin nicht teurer geworden ist. Noch nicht.