EU erlaubt bis zu 4 % Insektenpulver in Brot, Käse und Pasta

Europa erlaubt Insektenpulver in Brot, Käse und Pasta ab dem 10. Februar

Eine europäische Verordnung erlaubt es ab dem 10. Februar, dass Brot, Käse, Marmelade oder Nudeln bis zu 4 % mit ultraviolettem Licht behandeltes Insektenpulver enthalten. Dies ist keine urbane Legende noch ein Leck aus einem Verschwörungsforum: Es handelt sich um eine veröffentlichte Norm mit Nummer, Prozentangabe und Inkrafttretensdatum. Und wie bei jedem Allergen muss der Inhaltsstoff fettgedruckt auf dem Etikett angegeben werden. Hier beginnt das Problem: In Spanien wurde Ähnliches bereits genehmigt, doch bis heute hat niemand ein Produkt mit Namen und Marke gesehen, das dies aufgedruckt trägt.

Die erste Reaktion des Durchschnittsverbrauchers ist logisch: Wenn das Insekt die Kosten senkt, warum wird es dann nicht groß beworben? Wenn es die Kosten nicht senkt, warum sollte man es überhaupt verwenden? Die offizielle Antwort kombiniert zwei Narrative: Die europäische Landwirtschaft wird benachteiligt, um mehr Waldfläche zu schaffen, und Insektenprotein verschmutzt weniger. Die inoffizielle Antwort, die in digitalen Stammtischen kursiert, ist weniger erbaulich: Partikularinteressen und eine Handvoll zugelassener Unternehmen, die man an einer Hand abzählen kann.

Was genau die Norm besagt und was gekennzeichnet werden muss

Der Text erlaubt die Verwendung von UV-behandeltem Insektenpulver als Zutat in einer konkreten Liste von Lebensmitteln: Brot, Käse, Marmeladen und Nudeln. Das Limit liegt bei 4 % des Endprodukts. Es handelt sich weder um einen vollständigen Ersatz noch um eine obligatorische Rezeptänderung: Es ist eine gesetzliche Obergrenze, die es Herstellern ermöglicht, es einzusetzen, wenn es für sie vorteilhaft ist. Die Pflicht zur Deklaration als Allergen entspricht der für Laktose, Nüsse oder Gluten, weshalb es fettgedruckt in der Zutatenliste erscheinen muss.

Hier liegt das Detail, das das größte Misstrauen erzeugt. Spuren sind obligatorisch und werden bis zum letzten Milligramm deklariert. Wenn die Kennzeichnung so gewissenhaft ist, warum besteht dann der Verdacht, dass nicht gekennzeichnet wird? Weil der Verbraucher gelernt hat, den Zutatenlisten zu misstrauen. Milch, die keine Milch ist, Joghurt, der nur das Etikett „Joghurt“ trägt, Zellulose in Milchprodukten, verpackte Waren mit Konservierungsstoffen, Farbstoffen und Süßungsmitteln selbst im Salz. In diesem Ökosystem wird eine neue, seltsam klingende Zutat nicht als Innovation gelesen, sondern als eine weitere Schicht der Intransparenz.

Warum Käse der Fall ist, den niemand versteht

Von allen Lebensmitteln auf der Liste ist Käse derjenige, der die meisten Augenbrauen hebt. Bei Nudeln ist es nachvollziehbar, bei Brot offensichtlich, bei Marmelade akzeptiert man es resigniert. Aber beim Käse? Die technische Erklärung existiert und ist älter als man denkt: Blauschimmelkäsen wird Mehl hinzugefügt, damit der Schimmel Substrat findet, und bei Pulver- oder Reibekäse wird Stärke oder Kartoffelmehl als Trennmittel beigemischt. Das heißt, Käse enthält seit Jahrzehnten Dinge, die kein Käse sind. Die Neuerung ist nicht der Zusatzstoff, sondern dessen Herkunft.

Diese Nuance ist wichtig, weil sie einen Teil des Alarmismus entkräftet und einen anderen Teil bestätigt. Wer behauptet, industrieller Käse sei schon immer gefüllt gewesen, hat recht. Wer behauptet, die Füllung könne nun auch Insekt sein, hat ebenfalls recht. Und wer behauptet, der Manchego-Käse seines Dorfes werde dies nicht tragen, liegt wahrscheinlich auch richtig. Die Norm öffnet die Tür, zwingt aber nicht dazu, über die Schwelle zu treten.

Das wirtschaftliche Argument: Ist es kostengünstig oder nur Ideologie?

Die am häufigsten gestellte Frage ist die einfachste: Senkt dies den Produktpreis? Ein Hersteller, der eine Zutat verwendet, die teurer ist als Weizenmehl, benachteiligt sich gegenüber Wettbewerbern, die dies nicht tun. Wäre Insektenpulver billiger, würden es die Hersteller bereits nutzen, ohne dass eine europäische Norm dies erlauben müsste. Und wenn es teurer ist, wäre der einzige Grund für die Aufnahme, dass jemand es subventioniert, vorschreibt oder über andere Wege rentabel macht.

Die unter Skeptikern verbreitete Berechnung deutet darauf hin, dass die 4 % erst der Anfang sind: heute 4 %, morgen 40 %, übermorgen 100 %. Es gibt keinen Beweis für diese Eskalation, aber der Verdacht hat eine logische Grundlage: Lebensmittelvorschriften gehen selten zurück. Was heute eine freiwillige Obergrenze ist, ist morgen ein De-facto-Standard. Und der Hersteller, der es nicht nutzt, muss gegen einen konkurrieren, der es tut, wobei das Etikett das einzige Unterscheidungsmerkmal bleibt.

Boykott als Antwort und seine Grenzen

Die häufigste Reaktion ist keine Analyse, sondern ein Plan: Das Kleingedruckte lesen, nichts kaufen, was Insekten enthält, und gegebenenfalls Kampagnen gegen Marken starten, die sie einbauen. Die Logik des Boykotts ist theoretisch einwandfrei: Wenn niemand es konsumiert, stellt die Industrie die Produktion ein. In der Praxis hat der Verbraucher drei Probleme. Erstens könnte die Kennzeichnung so kryptisch sein, dass sie selbst mit Lupe unlesbar ist. Zweitens, wenn alle Hersteller es schließlich verwenden, gibt es keine Alternative zum Kauf. Drittens erfordert ein organisierter Boykott eine Koordination, die außerhalb sozialer Netzwerke selten existiert.

Manche gehen weiter und schlagen direkte Aktionen in Supermärkten vor. Dies ist die extreme Version derselben Frustration: Das Gefühl, dass Entscheidungen darüber, was gegessen wird, in Büros getroffen werden, in die niemand gewählt hat. Und andere erinnern daran, dass Insekten in weiten Teilen der Welt Nahrungsmittel sind und dass Ekel kulturell, nicht ernährungsphysiologisch bedingt ist. Die Diskussion darüber, ob eine Grille mehr Abscheu erregt als eine Auster, ist offen und wird sich wahrscheinlich nie schließen.

Die unbeantwortete Frage

Die Verordnung tritt in Kraft, der Prozentsatz liegt bei 4 %, die Kennzeichnung ist obligatorisch und die Liste der betroffenen Lebensmittel ist festgelegt. Alles Weitere – ob es verbilligt, ob es tatsächlich gekennzeichnet wird, ob der Verbraucher es akzeptiert oder massenhaft ablehnt – bleibt abzuwarten. Die einzige Gewissheit ist, dass ab dem 10. Februar das Kleingedruckte im Einkaufswagen mehr Aufmerksamkeit verdient als je zuvor. Und dass jeder, der kein Insekt unwissentlich essen möchte, jedes Etikett wie einen Vertrag lesen muss.