Errejón im Vorwahlkampf durch Social-Media-Vorwurf belastet

Errejón bricht das Schweigen in den sozialen Medien, während die Anschuldigung ungelöst bleibt

Eine in sozialen Medien verbreitete öffentliche Anschuldigung hat Íñigo Errejón mitten im Vorwahlkampf ins Zentrum eines politischen Sturms gestellt, obwohl keine formelle Anklage oder gerichtliche Entscheidung bekannt ist. Die Schilderung stammt von einer Person, die angibt, am 17. Juni auf einer Feier eine „sehr unangenehme Situation“ mit dem Politiker erlebt zu haben. Nach aktuellem Kenntnisstand gibt es keine offizielle Anzeige, keine Anklage und keine Verurteilung: Es gibt nur ein Zeugnis, eine Beschuldigung, die sich viral über Bildschirme verbreitet, sowie eine direkte Frage an Yolanda Díaz, ob sie etwas wisse. Was alle Alarmglocken läutete, war nicht nur der Inhalt. Es war das, was der Beschuldigte danach tat: Nichts.

Das Schweigen, das durch einen Tweet über ein Flüchtlingsboot gebrochen wurde

Der Account von Errejón hatte seit dem 17. Juni, mitten im Vorwahlkampf, keine Beiträge mehr veröffentlicht. In der Politik ist Schweigen niemals neutral: Es nährt Interpretationen und lässt diese ungehindert wachsen. Und es wurde auf die unerwartetste Weise gebrochen. Der Politiker teilte die Nachricht über ein Baby, das nahe der Kanarischen Inseln in einem Boot gestorben war, das laut dem zitierten Medium mehr als 12 Stunden zuvor Spanien um Hilfe gebeten hatte. Die erste öffentliche Reaktion nach der Beschuldigung war also thematisch vom Fall losgelöst. Ein Schwenk zu einem humanitären und migrationspolitischen Thema, das viele als Versuch lasen, das Thema zu wechseln, ohne es wirklich zu wechseln.

Gibt es eine Anzeige gegen Errejón?

Bisher liegt nur eine öffentliche Anschuldigung vor, die in den sozialen Medien kursiert. Es gibt keine Anklage, kein bekanntes laufendes Verfahren und kein Urteil. Das ist der feste Status quo der Angelegenheit. Darauf kreuzen sich zwei unvereinbare Lesarten. Eine behauptet, dass die Abwesenheit eines Verfahrens nicht gleichbedeutend mit der Abwesenheit von Fakten sei, und erinnert daran, dass viele Anzeigen nie vor Gericht landen. Die andere antwortet mit einer so alten wie unbequemen Frage: Wenn es weder eine Verurteilung noch eine formelle Anklage gibt, was genau wird dann verhandelt, und vor welchem Gericht?

„Ich glaube dir“ wechselt die Seiten

Die Paradoxie hat ihren Reiz und ihre Falle. Der Politiker baute einen großen Teil seiner Rede auf dem Grundsatz auf, denen zu glauben, die Anschuldigungen erheben, ohne vorherige Beweise zu verlangen. Nun wird derselbe Maßstab an ihn angelegt. Manche feiern dies mit einem Hauch von Rache – „die Medizin aus seiner eigenen Rezeptur“, sagen sie –, während andere warnen, dass es ein zweischneidiges Schwert ist, die Unschuldsvermutung aus parteipolitischem Kalkül lächerlich zu machen. Die Argumente, die gestern dienten, um nicht an einem Opfer zu zweifeln, dienen heute dazu, nicht an der Beschuldigung zu zweifeln. Niemand scheint sich mit dieser Symmetrie wohlzufühlen.

Vermittlung und kursierende Namen

In den kursierenden Versionen taucht die Figur einer Vermittlerin auf – erwähnt wird die Abgeordnete Loreto Arenillas – sowie die Idee, dass eine Mediation läuft, um die Angelegenheit außerhalb der Gerichte zu regeln. Daraus entspringt einer der meistzitierten Sätze: Wenn es eine Mediation gibt, gibt es einen Konflikt. Das ist eine zirkuläre Logik und gleichzeitig aufschlussreich: Die Mechanik des Krisenmanagements selbst nährt den Verdacht, dass es etwas zu managen gibt.

Die Forderung nach einheitlichen Medienstandards

Unter den häufigsten Vorwürfen ist der der Berichterstattung. Ein Teil derer, die den Fall verfolgen, fordert, dass die Medien diese Beschuldigung genauso behandeln sollen wie andere Skandale mit Prominenten, etwa den Fall Dani Alves, und fragt laut, warum hier die Unschuldsvermutung beschworen wird, dort aber nicht. Das Argument ist in seiner Form stark, in seinem Kern jedoch fragil: Zwei verschiedene Fälle werden nicht identisch, nur weil jemandem die Analogie passt. Aber die Beschwerde zeigt etwas Reales auf: Der Maßstab der öffentlichen Erzählung ändert sich je nachdem, wer auf der Anklagebank sitzt.

Warum das Datum so wichtig ist

Das Detail im Kalender ist nicht geringfügig. Die Beschuldigung taucht im Vorwahlkampf auf, wenn die Listen geschlossen werden und die internen Gleichgewichte angespannt sind. Das eröffnet zwei Hypothesen, die nebeneinander bestehen, ohne sich zu versöhnen: Dass die Anzeige real ist und genau dann kommt, wenn sie am meisten schmerzt, oder dass sie genau dann kommt, wenn sie am meisten Schaden anrichtet, gerade weil der Zeitpunkt sie nützlicher macht. Keine der beiden kann mit dem bewiesen werden, was auf dem Tisch liegt. Und dieser Mangel an Beweis ist sowohl das Argument der einen als auch der anderen.

Mit dem laufenden Vorwahlkampf und ohne sichtbare gerichtliche Lösung ist die Frage nicht nur, was am 17. Juni geschah. Sie lautet, ob eine Beschuldigung ohne Gerichtsurteil mit der Unschuldsvermutung koexistieren kann, die fast niemand bereit ist zu verteidigen, wenn der Beschuldigte auf der falschen Seite steht.