El País kritisiert Nadal wegen politischer Äußerungen

Nadal im Fokus eines El-País-Artikels: Wer darf was sagen?

Sollte man Rafael Nadal raten, seine Lektionen auf den Tennisplatz zu beschränken? Diese These vertritt ein Meinungsartikel von El País, geschrieben von Berna González Harbour, der mit der Frage endet, ob dies „das Ende eines Mythos“ sei. Der Text warnt, dass die „Entfremdung begonnen hat“, und deutet an, dass es schlecht ausgehen könnte. Dies reichte aus, damit ein großer Teil der öffentlichen Diskussion davon ausgeht, dass der Tennisspieler aus Manacor gecancelt wurde. Es geht dabei natürlich nicht wirklich um Tennis.

Was ist zwischen Nadal und El País tatsächlich passiert?

Es handelte sich um einen Meinungsartikel. Kein Boykott, keine Pressemitteilung, kein Entzug von Sponsoren. Eine signierte Kolumne, die dem Sportler vorwirft, aus seiner Rolle herauszutreten, und ihm rät, sich auf den Platz zu beschränken. Ab diesem Punkt tat das Label sein Übriges. Die Angelegenheit wird in zwei gegensätzliche Richtungen diskutiert: Einige sehen eine koordinierte Abrechnung gegen jeden, der nicht vollends konform ist; andere erwidern, dass die übermäßige Ausweitung des Begriffs „Cancel Culture“ diesen so sehr entwerte, dass er am Ende nichts mehr bedeute.

Eine Berechnung, die in der Diskussion kursiert, verwirrt die Ersten: Keine Journalistin werde je „die Reichweite des Athleten auch nur annähernd erreichen“. Wenn Cancelling bedeutet, jemanden zum Schweigen zu bringen, dann bleibt dem Tennisspieler noch viel Raum für Stille. Was also diskutiert wird, ist nicht, ob man ihm die Stimme genommen hat, sondern ob überhaupt jemand versucht hat, sie ihm zu nehmen.

Doppelmoral: Impfungen, Saudi-Arabien und die Liste der Ziele

Hier wird die Diskussion interessant. Es wird argumentiert, dass von Nadal nur dann Vorsicht verlangt wird, wenn seine Meinung unbequem ist: Als er sich für Impfungen aussprach, forderte niemand, dass er sich auf den Tennisplatz beschränken solle. Die Forderung nach Schweigen sei, so die These, kein Prinzip, sondern eine Zweckmäßigkeit, die je nach Tagesform ihre Besitzer wechsle.

Die zweite Front betrifft die Agenda. Während dem Tennisspieler Vorwürfe gemacht werden, fragt man sich, warum dieselbe Sorgfalt nicht bei den Beziehungen zwischen den USA und Saudi-Arabien angewandt wird – ein Beispiel, das in Teilen der Diskussion als Beweis dafür dient, dass mediale Ziele je nach Moment und nicht nach Verdienst ausgewählt werden. Der eigentliche Vorwurf lautet selektive Kohärenz.

Und bezüglich der Methode taucht eine wiederkehrende Idee auf: Unbequeme Persönlichkeiten werden befragt, damit sie das sagen, was man hören will; tun sie das nicht, wird ihnen nahegelegt, zu schweigen. Darüber herrscht Uneinigkeit, aber nicht über den daraus resultierenden Verschleiß.

Nadal, der Steuerzahler, der nicht nach Dubai ging

Wirtschaftlich betrachtet wird dieser Vorfall als nicht zu unterschätzendes Risiko gewertet. Eine in der Diskussion kursierende Berechnung beziffert den Anteil seines Vermögens, den der Tennisspieler als Steuern abgeführt hat, auf zwischen 40 % und 50 %. Es wird betont, dass er es leicht gehabt hätte: In die Schweiz, nach Dubai, Florida oder Katar zu ziehen, wie so viele andere Sportler und Unternehmer. Es wird sogar prognostiziert, dass er einer Steuerprüfung unterzogen wird. Dies ist, wie betont werden muss, eine ins Blaue geworfene Vorhersage, keine feststehende Tatsache.

Das daraus abgeleitete Argument ist nicht unerheblich: Wenn ein Land Leistung belohnt, hat die Botschaft, dass Leistung kein Recht auf freie Meinungsäußerung gibt, ihren Preis, wenn auch einen symbolischen. Hier kreuzt sich die Tennisfrage mit der Steuerfrage.

Kolumnistinnen mit Plattform und der Markt, der nicht verteilt

Der allgemeine Ton weist auf ein Phänomen hin, das in der Internet-Jargon einen eigenen Namen hat: die Charokratie, ein abwertender Begriff für weibliche Kolumnistinnen. Die These lautet, dass eine Schicht von Kolumnisten und Kommentatoren mit Plattform im öffentlichen Fernsehen und in der Leitmedienlandschaft über jedes Thema belehrend spricht, wobei ihr tatsächlicher Einfluss nicht ihrer Reichweite entspricht.

Dazu gehören die Zahlen, die im Laufe der Zeit gepostet wurden: Konten mit Tausenden von Beiträgen und einer durchschnittlichen Interaktionsrate, die kaum über ein paar Reaktionen hinauskommt.

• Null Antworten, 2 Retweets und 8 Likes.
• Null Antworten, 0 Retweets und 5 Likes.
• Zwei Antworten, 0 Retweets und 8 Likes.
• Eine Antwort, 0 Retweets und 4 Likes.

Der Kontrast ist unangenehm: Das Werkzeug, um die Welt anzusprechen, ist kostenlos vorhanden, aber die Welt zieht weiter. Von hier springt die Diskussion auf die wirtschaftliche Ebene: Es wird vertreten, dass Gehälter nach dem individuellen Beitrag bemessen werden sollten, und verglichen, was die öffentliche Verwaltung zahlt, im Gegensatz zu dem, was jemand verdient, der ein Unternehmen mit 500 Mitarbeitern trägt – mit einem Unterschied, der sich auf das Dreifache beläuft. Dies hinterlässt, laut den Befürwortern dieser Sichtweise, den Eindruck, dass der Markt für manche funktioniert und für andere nicht.

---

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Tennisspieler aus Manacor als Dissident dargestellt wurde, weil er seine Meinung sagte, und wer ihm das vorwirft, tut dies aus einer Meinungskolumne in derselben Zeitung. Wenn das schon „Cancelling“ ist, dann bedeutet das Wort nichts mehr. Bei diesem Tempo wird der letzte Beruf, der „gecancelt“ wird, wohl das Meinungsäußerungsrecht selbst sein.