Mythos der 900-jährigen Verzögerung: Europa ohne Christentum

Mythos der 900-jährigen Verzögerung: Europa ohne Christentum

Ein Gedankenexperiment zur kontrafaktischen Geschichte hat eine der hitzigsten Debatten der jüngsten Zeit entfacht: Was wäre aus Europa geworden, wenn sich das Christentum nie durchgesetzt hätte? Die kursierende These ist atemberaubend ambitioniert. Demnach wäre die Dampfmaschine im 8. Jahrhundert, Elektrizität und Eisenbahn um das Jahr 1000 und die heutige technologische Ära etwa im 12. oder 13. Jahrhundert erreicht worden. Der kumulierte Rückstand soll je nach Bereich zwischen 600 und 900 Jahren liegen. Die Diskussion entwickelte sich zu einem Frontalangriff zwischen denen, die im Christentum den Motor der westlichen Zivilisation sehen, und jenen, die es als Bremsklotz betrachten, der Europa in Jahrhunderte der Dunkelheit stürzte.

Was genau das Szenario ohne Christentum vorsieht

Der Ausgangspunkt ist ein Rom, das nicht vollständig fällt, und ein Griechenland, das weiter denkt. In diesem Szenario wären die griechisch-römischen Religionen zu einem kulturellen Folklore ohne Dogmen verwässert worden, und die Sarracena wäre in den Händen der Philosophie statt religiöser Institutionen geblieben. Die logische Konsequenz dieser Strömung wäre eine breitere und evolutionärere Kultur gewesen, mit einer ununterbrochenen wissenschaftlichen und mathematischen Entwicklung, die dort anknüpft, wo die Antike aufgehört hatte.

Das Bild wird durch eine konkrete wirtschaftliche Geografie vervollständigt: Eine große römische Bank, ein massiver Handel mit China und ein Mittelmeer als technologisches Epizentrum, mit Rom, Karthago, Athen und Alexandria als größten Städten der Welt. In dieser hypothetischen Gegenwart umfasst die Erzählung unerschöpfliche erneuerbare Energien, Medizin, die fast jede Krankheit heilen kann, fortgeschrittene Robotik, die Kolonisierung des Sonnensystems und sogar interstellare Reisen.

Die Zahl, die das gesamte Experiment trägt, ist der Rückstand: Zwischen 600 und 900 verlorenen Jahren, variierend nach Bereich. Diese Zahl hat eine spekulative Unterhaltung in eine Abrechnung mit zwei Jahrtausenden Geschichte verwandelt.

Das Gegenargument: Rom lag schon vor der Religion in Trümmern

Das stärkste Gegenargument leugnet den Verfall nicht, sondern setzt ihn früher an. Als der letzte Kaiser des Westens im 5. Jahrhundert abgesetzt wurde, war Rom seit zweihundert Jahren nicht mehr Hauptstadt und eine halb entvölkerte Stadt. Von einer Million Einwohnern in ihrer Blütezeit war die Bevölkerung auf etwa 15.000 gesunken. Die Institution der Leibeigenschaft entstand, so diese Lesart, gerade aus der Unfähigkeit der Herren, ihre Sklaven zu unterhalten: So weit ging der Zusammenbruch.

Manche gehen noch weiter und behaupten, das Christentum sei eher Folge als Ursache der Krise gewesen. Das Argument ist unbequem für beide Lager: Wenn der institutionelle, fiskalische und demografische Niedergang der Einführung der Religion vorausging, ist es eine interessengeleitete Vereinfachung, ihr allein den gesamten Rückschlag zuzuschreiben.

Warum haben China, Persien oder Indien den Sprung nicht früher gemacht?

Der häufigste Einwand betrifft die Geografie. Wäre die Erklärung für den Rückstand ausschließlich religiös, hätten Regionen ohne christliche Präsenz die industrielle Revolution früher erleben müssen. Persien, China, Indien, Japan oder die mesoamerikanischen und andinen Zivilisationen hatten Jahrhunderte ohne diesen Faktor und entwickelten eigenständig keinen vergleichbaren Sprung.

Die Antwort auf diesen Einwand hat zwei Ebenen. Erstens wurde das frühe Christentum auf Griechisch geschrieben und organisiert, mit Gemeinden hellenischen Ursprungs: Die scharfe Trennung zwischen klassischem Erbe und neuem Glauben ist verschwommener, als das kontrafaktische Narrativ suggeriert. Zweitens tritt der Prozess von Aufstieg und Kollaps in allen bekannten Zivilisationen auf, unabhängig von ihren Glaubensrichtungen. Mesopotamien, das Indus-Tal oder der Ganges erlebten Stürze und Wiederaufstiege ohne jegliche christliche Intervention.

Das Argument des intellektuellen Rückschritts und seine Grenzen

Der zentrale Vorwurf ist konkret: Die Schließung und Verbrennung von Akademien und Bibliotheken, die Verfolgung von Forschern und die Durchsetzung eines dogmatischen Narrativs hätten über Jahrhunderte hinweg ein intellektuelles Vakuum erzeugt. In Mathematik und Physik, so wird argumentiert, werde das Niveau des klassischen Erbes erst praktisch im 19. Jahrhundert wieder erreicht. Die Pause habe in dieser Version nicht tausend, sondern 1.600 Jahre gedauert.

Dem gegenüber steht die historische Verteidigung der Rolle der Religion im Westen: Die europäische Zivilisation, wie wir sie kennen, ist ohne sie nicht erklärbar, und Länder christlicher Tradition konzentrieren den Großteil der wissenschaftlichen und technischen Fortschritte der letzten Jahrhunderte. Dies ist eine Position, die derzeit auf beiden Seiten mit Vehemenz vertreten wird.

Das Grundproblem ist methodischer Natur. Ein kontrafaktisches Szenario lässt sich nicht falsifizieren: Niemand kann beweisen, was passiert wäre. Was untersucht werden kann, sind konkrete Mechanismen – Institutionen, Anreize, Wissenszirkulation – und dort ist das Bild komplexer als jede ideologische Flagge.

Die Wendung der Debatte: Von der Geschichte zur Technokratie

Die Diskussion hat sich auf ein weniger historisches, eher zeitgenössisches Terrain verlagert. Manche warnen davor, dass wissenschaftlicher Fortschritt weder linear noch garantiert ist, und dass die vollständige Übergabe der Kontrolle an Technokraten oder Scientisten früher oder später zu Stillstand und Kollaps führt. Das angeführte Beispiel ist der sowjetische dialektische Materialismus: Anfangs brillant, später stagnierend.

Eine andere Linie deutet auf ein aktuelles Phänomen hin: Die Ersetzung eines Glaubens durch einen anderen. Der Mensch, so wird argumentiert, ist von Natur aus Herdentier und dogmatisch und lässt sich schließlich von jeder Doktrin mitreißen, die stark genug beworben oder erzwungen wird, ob religiös, politisch oder gesundheitsbezogen. Die pessimistische Schlussfolgerung lautet, dass das neue Paradigma nicht unbedingt besser sein wird als das alte.

Der Abschluss des kontrafaktischen Experiments fehlt. Niemand hat bewiesen, was aus Europa ohne zwei Jahrtausende Religion geworden wäre, und niemand wird es tun. Aber die unbequeme Frage, die die Debatte hinterlässt, ist eine andere: Wenn Fortschritt für keine Zivilisation garantiert ist, was tun wir, um den nächsten Stillstand nicht zu wiederholen?